﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11726/2018(4)-АК

Дело № А50-28427/2016

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов от арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны,

вынесенное в рамках дела № А50-28427/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм Моторс» (ИНН 5906095522, ОГРН 1095906006723),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 ООО «Прайм Моторс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 08.09.2018.

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

16 мая 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от арбитражного управляющего Фешиной М.С. поименованных в заявлении оригиналов документов и информации в отношении должника. Также конкурсный управляющий просил в случае не передачи документов – наложить штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил обязать арбитражного управляющего Фешину М.С. передать конкурсному управляющего Филимонову К.А. следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- реестр требований кредиторов на 17.11.2018;

	- реестр текущих платежей на 19.11.2018;

- отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 19.11.2018;

- выписки из банка – ПАО «Сбербанк» р/с 40702810649490038794, о движении денежных средств за период с 14.08.2018 по 05.02.2019;

- иные сведения по имеющейся задолженности по заработной плате или погашения этой задолженности;

	- договор № б/н от 21.08.2018, заключенный между обществом «Прайм Моторс» и ООО «Центральный антикризисный институт» на комплексное сопровождение процедуры банкротства.

Федина М.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов от арбитражного управляющего Фешиной Марии Сергеевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Филимонов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство об истребовании сведений и документов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с позицией Фешиной М.С. о невозможности передачи оригинала реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2018, ссылаясь на наличие такого реестра в материалах дела; в отношении не передачи реестра текущих платежей, управляющий указывает на то, что фактически оригинал отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.11.2018 был передан 08.07.2019, при этом отраженные в нем сведения разняться от сведений, содержащихся в отчете, представленном в материалы дела о банкротстве, в частности Фешиной М.С. были внесены требования второй очереди текущих платежей, данные о которых отсутствовали на день проведения собрания комитета кредиторов (19.11.2018); ссылается на предоставление Фешиной М.С. в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 19.11.2018. Выразил несогласие с выводом суда о передачи всей документации общества «Прайм Моторс», в том числе по имеющейся задолженности по заработной плате или погашения  этой задолженности арбитражным управляющим; при этом отмечает, что согласно переданной Фешиной М.С. документации, задолженность по заработной плате отсутствует, вместе с тем, согласно поступившим заявлениям от бывших работников в адрес конкурсного управляющего по настоящее время не выплачена заработная плата Борисовой Ю.А. (по данным работника в размере 365 924,78 руб. за период с июля по октябрь 2018 года включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск) и Тхожевскому А.М. (по данным работника в размере 238 980,43 руб.). Также указывает на не предоставление оригинала договора заключенного между арбитражным управляющим Фешиной М.С. и ООО «Центральный антикризисный инструмент» на комплексное сопровождение процедуры банкротства от 21.08.2018.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит нормативное обоснование заявленных требований.      

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведений и документы в отношении должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Возражая против удовлетворения ходатайства Фешиной М.С. были приведены следующие обстоятельства.

Реестр требований кредиторов на 17.11.2018 не может быть представлен арбитражным управляющим Фешиной М.С. в связи с отсутствием такого документа (данный документ не составлялся). За время своей деятельности Фешиной М.С. было проведено собрание комитет кредиторов 19.11.2018, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №3238538 от 23.11.2018. Реестр требований кредиторов арбитражным управляющим составлялся на дату проведения комитета кредиторов (19.11.2018) и на дату передачи документов конкурсному управляющему обществом «Прайм Моторс» Филимонову К.А. (05.02.2019).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2018, регламент работы комитета кредиторов общества «Прайм Моторс» передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.02.2019.

Реестр текущих платежей на 19.11.2018 арбитражным управляющим Фешиной М.С. не может быть передан в связи с тем, что данный документ не составлялся и не велся. Сведения о текущих платежах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 15.11.2018 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» по состоянию на дату составления отчета (стр. 13-14 отчета). 

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 19.11.2018 не составлялся.

Относительно требования о передаче выписки из банка – ПАО «Сбербанк» р/с 40702810649490038794 о движении денежных средств за период с 14.08.2018 по 05.02.2019 арбитражный управляющий указывала на фактическую невозможность ее предоставления ввиду утраты статуса конкурсного управляющего обществом «ПраймМоторс»; ранее данная выписка арбитражным управляющим не запрашивалась. При этом у вновь утвержденного конкурсного управляющего как руководителя должника имеются полномочия по получению в банке такой выписки.

Относительно требования о передаче иных сведения по имеющейся задолженности по заработной плате или погашения этой задолженности арбитражный управляющий указал, что переданы все документы, относящиеся к обществу «Прайм Моторс», что подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2019, 08.07.2019 (в частности: база 1С, которая отражает всю задолженность по заработной плате сотрудников). При этом конкурсным управляющим не конкретизированы какие именно сведения по имеющейся задолженности перед сотрудниками общества «Прайм Моторс» необходимы конкурсному управляющему.

Договор № б/н от 21.08.2018, заключенный между обществом «Прайм Моторс» и ООО «Центральный антикризисный институт» на комплексное сопровождение процедуры банкротства в оригинале у арбитражного управляющего Фешиной М.С. отсутствует, так как был передан представителю конкурсного управляющего.

Приведенные выше пояснения конкурсным управляющим Филимоновым К.А. не опровергнуты.

При этом судом верно отмечено, что представление арбитражным управляющим Фешиной М.С. письменной позиции об отсутствии истребуемых документов влечет риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта, опровергающего позицию Фешиной М.С. (установление факта намеренного сокрытия и прочее). 

Учитывая, что добросовестность исполнения прежним конкурсным управляющим должником обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всех фактически имеющихся у лица сведений и документов предполагается, а Фешина М.С. названную обязанность исполнила (что следует из отзыва и актов приема-передачи), оснований для возложения дополнительной обязанности на Фешину М.С. по представлению документов не имеется. 

При этом, исходя из принципа добросовестности, суд первой инстанции обратил внимание арбитражного управляющего Фешиной М.С. на необходимость принятия им всех возможных мер, направленных на содействие конкурсному управляющему в получении имеющейся информации (сведений) в отношении должника в целях исполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также указал, что Законом о банкротстве не предусматривается составление отчета и реестра требований кредиторов в двух экземплярах; в связи с чем, учитывая представление указанных отчетов и реестров в оригинале в материалы дела в ходе рассмотрения отчетов о результатах процедур банкротства, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и соответствующей информацией.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в ст. 16 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П), факт наличия информации/документов в истребуемом виде у арбитражного управляющего Фешиной М.С. не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства. 

Кроме того, поскольку объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.), а также анализ переданных бывшим руководителем (конкурсным управляющим) документов и информации, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего конкурсного управляющего соответствующих сведений с указанием конкретизированного списка (перечня) документов, а бывший конкурсный управляющий – представить соответствующую позицию, обосновывающую наличие/отсутствие этих сведений/документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

По существу в апелляционной жалобе ответчик излагает свое несогласие с данной судом оценкой, что само по себе не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда от 15.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу № А50-28427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова