ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-22078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-42967/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3), выразившиеся в предоставлении в арбитражный суд недостоверной информации к отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества по земельному участку № 52, расположенному в с/т «Донской», ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области; затягивании реализации имущества должника - земельных участков № 52 и № 53, расположенных в с/т «Донской», ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу№ А53-42967/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-42967/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не получил и не представил в суд выписку из ЕГРН из Росреестра, подтверждающую факт принадлежности должнику на праве собственности земельных участков № 52 и № 53. Представленная финансовым управляющим выписка из ЕГРН в отношении земельного участка № 53 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит полную информацию о земельном участке, в частности отсутствуют данные о том, что земельный участок первоначально принадлежал ФИО2, о кадастровой стоимости, площади земельного участка. Согласно доводам должника, финансовый управляющий длительное время не принимает меры по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-42967/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, должник привел довод о том, что в отчете о ходе процедуры реализации имущества от 27.07.2022 финансовый управляющий указал, что от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление о включении имущества в конкурсную массу должника и проверке информации, в котором кредитор сообщил, что по имеющимся у кредитора сведениям в собственности ФИО2 находится земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу с.т. «Донское», участок № 52, № 53. Факт нахождения имущества в собственности должника подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФXVШ-РО-02-01№112473, в связи с чем кредитор просит включить указанное имущество в конкурсную массу.

По мнению должника, в отчете указана недостоверная информация о земельном участке № 52, право на земельный участок за ФИО2 не зарегистрировано, сведений о площади участка не имеется.

Должник также указал, что в целях затягивания процедуры банкротстваФИО2, арбитражный управляющий не принимал мер к розыску и реализации земельных участков № 52 и № 53.

Признавая доводы должника необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривают, что все имущество должника (в том числе имущественные права), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, ФИО2 не предоставил доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Суд установил, что 19.12.2019 финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН о том, что за период с 01.01.2015 по 18.12.2019 за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- здание, жилой дом, кадастровый номер 61:44:0061829:30, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 491,7 кв.м., общая долевая собственность 1/2;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0061829:2, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 996 кв.м., общая долевая собственность 1/2;

- помещение нежилое, кадастровый номер 61:44:0022610:3771, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, 13, площадью 386,2 кв.м., вид права: собственность;

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0022610:1, назначение объекта для эксплуатации административных помещений. Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2630 кв.м., общая долевая собственность 1/2.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий получил от кредитора копию свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1998 серия РФ-ХУШ-РО-02-01 № 0112473, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № 52 и № 53, расположенный в с/т «Донской», ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области, площадью 1200 кв.м., для садоводства, документ-основание - постановление Администрации Аксайского района № 388 от 27.05.1993.

Финансовый управляющий должника направил запросы в Комитет по управлению имуществом Аксайского района 15.07.2020, в Аксайский районный суд 17.12.2020, 25.01.2021, в Архив Аксайского района 15.07.2021, председателю с/т «Донское» 18.11.2021.

В ответ на направленные запросы получена информация об отсутствии сведений о земельных участках.

Финансовый управляющий должника обратился с соответствующим запросом в налоговый орган, из Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области получен ответ об объектах налогообложения, в котором сведения о спорных земельных участках отсутствуют.

Финансовый управляющий должника направил запросы в регистрирующие органы, земельные участки не были за кем-либо зарегистрированы, направлялись запросы в администрацию, в архив, в суд.

Право на земельный участок № 52 зарегистрировано за ФИО2 11.04.2022 после предоставления кредитором ФИО4 оригиналов документов, необходимых для регистрации.

Земельный участок № 53 зарегистрирован за ФИО5 Согласно данным из ЕГРН ранее собственниками земельного участка являлись третьи лица.

Ввиду того, что в первичных документах указаны два земельных участка, расположенных в Аксайском районе, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 с/т «Донское, участок 52, 53 площадью 1200 кв.м., а фактически ФИО2 принадлежит один земельный участок № 52, площадью 600 кв.м., финансовый управляющий должника провел мероприятия по межеванию земельного участка и изменению его адреса и площади.

В целях устранения кадастровой ошибки финансовый управляющий должника 12.05.2022 обратился в ООО «НПП «Кадастр-Дон».

В письме от 19.10.2022 ООО «НПП «Кадастр-Дон» сообщило, что готово оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению межевого плана по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:0504301:289, расположенного по местоположению: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, № 4, с/т «Донское», участок 52. Общая стоимость выполнения данных работ составит - 70 000 руб. Срок выполнения работ - 2 месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не совершил действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, а также не указывал недостоверных сведений в отчете в отношении земельного участка № 52. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В отчете финансовый управляющий подробно изложил все действия, связанные с  поиском имущества должника, в частности земельных участков № 52, № 53, расположенных в с/т «Донское», о чем свидетельствуют направленные запросы, в том числе 15.07.2020 в КУИ Аксайского района Ростовской области, 17.12.2020 и 25.01.2021  в Аксайский районный суд, 15.07.2021 в Архив Аксайского района Ростовской области, 18.11.2021 председателю С/Т «Донское», а также ответы, полученные на указанные запросы об отсутствии какой-либо информации по указанным земельным участкам.

Финансовый управляющий должника также запрашивал непосредственно у должника сведения обо всем имуществе должника, а также обращался с заявлением об истребовании у должника информации об указанном имуществе.

Довод апеллянта о том, что земельные участки № 52 и № 53 проданы бывшей супругой должника - ФИО4, не принимается судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что земельный участок № 53 никогда не принадлежал ФИО2, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 01.04.2008, согласно которому первоначально право собственности признано за ФИО6, что также подтверждается и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на указанный участок.

Довод должника о том, что финансовый управляющий должника не обращался в налоговую инспекцию г. Батайска, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Налоговая инспекция не является органом по регистрации объектов недвижимости. Сведения, предоставляемые налоговой инспекцией, носят информативный характер, но не правоподтверждающий.

Кроме того, при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий должника обращался с соответствующим запросом в инспекцию; финансовый управляющий получил ответ из ИФНС России №24 по Ростовской области об объектах налогообложения, из которого следует, что указанные земельные участки за ФИО2 не числятся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев