Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                                  Дело № А50-17147/2017

«3» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргоф-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15/27353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, предъявлен паспорт, 

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргоф-Партнер» (на дату принятия оспариваемого решения общество с ограниченной ответственностью «Партнер-59») (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Аргоф-Партнер», общество «Партнер-59») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2016 № 15/27353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В связи с тем, что после принятия оспариваемого решения Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 13.07.2017 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция (л.д.1-2).  

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 170 955 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Сигма») по приобретённой трубной продукции. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Инспекция и Межрайонной инспекция с требованиями заявителя не согласились и считают, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представитель Инспекции и Межрайонной инспекции просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 обществом «Партнер-59» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 646 689 руб., налоговые вычета заявлены в сумме 591 276 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 55 413 руб. (646 68руб. - 591 276 руб.) (файл Nalogovaja deklaracija.pdf).

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 № 33727, который получен уполномоченным представителем налогоплательщика. В извещении от 15.08.2016 содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2016 № 316 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены 28.10.2016. Извещением от 07.11.2016 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файл akt  _ procedura.pdf). 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.12.2016 № 15/27353 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 170 955 руб. по взаимоотношениям с обществом «Сигма» по реализованной трубной продукции. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 847,75 руб., с учётом снижения размера штрафа в 4 раза, начислены пени – 11 609,51 руб. (л.д.27-63).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2017 № 18-18/43 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.93-97).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Аргоф-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 22.03.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 09.06.2017 (л.д.4), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, результаты проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Сигма», связанные с поставкой трубной продукции, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для корректировки налоговых обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Партнер-59» (Покупатель) и обществом «Сигма» (Поставщик) подписан договор поставки от 07.02.2016 № 118/16-П, с учетом спецификации, согласно которому Поставщик обязался поставить трубы НКТ 73,02*5,51 К72 ГОСТ Р 53366-2009 (20,226 тонн), трубы НКТ 60,32*4,83 ГОСТ Р 53366-2009 (0,350 тонн), общей стоимостью 1 120 705  руб.

В качестве доказательств поставки указанной трубной продукции представлены товарная накладная, транспортная накладная, счёт-фактура на сумму 1 120 705  руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 170 955 руб., который включён в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года.  

Оплата трубной продукции осуществлена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя (файл dogovor  schet-faktury.pdf).    

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Сигма» зарегистрировано 18.18.2015 по адресу: 

<

...>; организация не обладает признаками действующего юридического лица, по объективным причинам не могло поставить товар в силу отсутствия соответствующих условий для достижения результатов экономической деятельности; по данным федерального информационного ресурса организация не имеет земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников за 2015 год составила 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены).

На основании выписки банка установлено, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду недвижимого имущества, транспорта, канцелярские принадлежности, услуги связи, коммунальные платежи), контрагентом не осуществлялись; движение по расчетному счету организации сводятся к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета физических лиц; зачисление и списание происходит в одинаковом размере, на конец операционного дня на расчетном счете числится минимальный остаток; расходы на приобретение продукции, в дальнейшем реализованной обществом «Партнер - 59» по расчетному счету общества «Сигма» не производились.

С учётом приведённых обстоятельств общество «Сигма» не имело фактической возможности поставки товара, в силу своей «номинальности».

Декларация по налогу на добавленную стоимость представлена обществом «Сигма» с минимальной суммой налога к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме налога, исчисленного с реализации составил более 99 процентов; данные книги покупок не соответствуют операциям по расчетному счету. Документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ организацией не представлены.

Руководителем и участником общества «Сигма» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4, которая показала, что зарегистрировала указанную организацию по предложению знакомого по имени Андрей за вознаграждение в размере 10 000 руб.; фактически руководство организацией не осуществляла; расчетным счетом не распоряжалась; бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные договоры не подписывала.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим отделом Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми установлены различия по общеконфигурационным характеристикам подписей ФИО4, расположенных в документах, представленных ООО «Партнер - 59», и подписей ФИО4 в протоколе допроса.

На основании данных товарно-транспортной накладной, установлено, что доставка труб налогоплательщику осуществлялась автомобилем МАЗ с государственным номером С501ЕР 59; по информации, предоставленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения данное транспортное средство принадлежит ФИО5, которая показала, что грузовой автомобиль сдан в аренду ФИО6; в отношении покупателей услуг грузоперевозок, оказываемые посредством принадлежащего ей автомобиля, свидетель пояснить ничего не смогла. ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, какие-либо взаимоотношения с обществами «Сигма» и «Партнер - 59», знакомство с должностными лицами указанных организаций отрицает.

Товарно-транспортная накладная со стороны общества «Сигма» подписана ФИО7. Между тем, ФИО7, как следует из протокола допроса от 25.11.2016 какое-либо участие в деятельности общества «Сигма» отрицал, указал, что с данной организацией не знаком, документы от имени названного Общества не подписывал, доверенности не получал.

Кроме того, договор поставки № 118/16-П датирован 07.02.2016, однако в заключительной части на последней странице договора указана дата - 02.02.2016. По условиям договора поставки количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Договор всех существенных условий не содержит. Спецификация №1 датирована 15.02.2016.

Между тем, в подтверждение факта поставки товара налогоплательщик представил товарную накладную от 01.02.2016 № 27, транспортную накладную от 30.01.2016 № 30/01, счет-фактуру от 01.02.2016 № 27.

Таким образом, из первичных документов следует, что товар получен обществом «Партнер-59» 01.02.2016, т.е. до заключения договора с обществом «Сигма» и согласования с ним всех существенных условий договора (спецификация 15.02.2016). Иные документы, подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий договора поставки налогоплательщиком не представлено (файлы doprosy.pdf, rezultaty pocherkovedcheskogo issl.pdf).

Кроме того, анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной обществом «Партнер-59», показал, что основным контрагентом в проверяемом периоде является общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «АЛГОРИТМ»). Сумма продаж по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «АЛГОРИТМ», в общей сумме продаж, отраженных обществом «Партнер-59» в указанной декларации составляет 76%.

Адрес местонахождения общества «АЛГОРИТМ» - 614000, Россия, 

<

...>, совпадает с адресом регистрации общества «Парнер-59». Руководителем общества «Алгоритм» в период с 28.03.2014 по 08.07.2016 являлся ФИО8, который является руководителем в обществе «Аргоф-Партнер».

Согласно представленным документам, между обществом «АЛГОРИТМ» («Поставщик») в лице заместителя директора ФИО9 и обществом «Партнер-59» (Покупатель) в лице ФИО8 заключен договор поставки товара от 11.02.2016 № 119. Представленные обществом «Алгоритм» копии товарных накладных, копии счетов - фактур, соответствуют документам, ранее предоставленными обществом «Партнер-59».

Необходимо также отметить, что между обществом «АЛГОРИТМ» (Заказчик) в лице заместителя директора ФИО9 и обществом «Партнер-59» (Исполнитель) заключен договор от 26.02.2016 № 122/16-П, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется производить работы по изготовлению технологических труб НКТ 73*5,5 «К72», принадлежащих Заказчику, и являющимися давальческим материалом для Исполнителя.

Согласно представленным обществом «Партнер-59» сертификатам качества на спорную трубную продукцию, покупателем труб у производителя открытого акционерного общества «Синарский трубный завод», является иное лицо, а именно, - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ГиФ» (файл TTN.pdf).

Таким образом, общество «Сигма» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку общество «Сигма» выступало лишь в качестве формального поставщика нефтепродуктов для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Аргоф-Партнер» необоснованной налоговой выгоды.

Факт использования общества «Сигма» в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-16157/2017, в котором отражено, что участник и директор общества «Сигма» ФИО4 показала, что указанную организацию  регистрировала за вознаграждение, фактическое участие в деятельности организации не принимала, финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. ФИО4 написано заявление о признании недействительными всех деклараций представленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. По результатам проведенного исследования изображений подписей от имени ФИО4, в представленных на исследование копиях документов установлены различия по общеконфигуральным характеристикам с подписями ФИО4 В ходе проведения допроса ФИО7 отрицал какое-либо участие в деятельности общества «Сигма», с данной организацией не знаком, документы от имени общества «Сигма» не подписывал, с 2003 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Гиф» мастером участка. Спорная товарно-транспортная накладная в графе «сдача груза» подписана руководителем общества «АЛГОРИТМ» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществом «Сигма» налог на добавленную стоимость в сумме 170 955 руб., начислил соответствующие пени и привлёк к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 07.03.2017 № 115 (л.д.13), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Аргоф-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 13.12.2016 № 15/27353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин