Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-473/2017

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»:   представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-473/2017 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 464 192 руб. 79 коп., неустойки в размере 31 452 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № 44/169 от 12.12.2016 г. за расчетный месяц: ноябрь 2016 г.; 1 000 руб. в счет частичного погашения законной неустойки за нарушение обязательств об оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 12.12.2016 г. за период с 11.11.2016 г. по 12.01.2017 г. в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Судом установлено, что в канцелярию суда от МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 464 192 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц: ноябрь 2016 г., 31 452 руб. 99 коп. законной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 19.12.2016 г. по 17.02.2017 г., законную неустойку с 18.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц: ноябрь 2016 г. суммой 464 192 руб. 79 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-473/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2017 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также поступили копия доверенности представителя и оригинал платежного поручения № 652868 от 24.04.2017 об оплате государственной пошлины, которые суд приобщил к материалам дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-473/2017 только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

        Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (потребитель) 12.12.2016 г. заключили государственный контракт энергоснабжения № 44/169, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом. 

Согласно п. 1.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: 

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...> Октября; 

- Турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район «Черкасский затон». 

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 г. к государственному контракту энергоснабжения № 44/169 от 12.12.2016 г. стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на период с августа по ноябрь 2016 года.

В соответствии с п. 9.1. государственный контракт вступает в силу с 01.08.2016 г. и действует до 30.11.2016 г. В части, касающейся расчетов, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п. 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту. 

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4., 6.5. контракта). 

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к государственному контракту, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение указанного контракта истец в ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 212 370 кВт/ч на общую сумму 1 030 427 руб. 04 коп., предъявив к оплате счет-фактуру № 8867/44 от 30.11.2016 г. 

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за ноябрь 2016 по расчетам истца составила 464 192 руб. 79 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена законная неустойка в размере 31 452 руб. 99 коп. за период с 19.12.2016 г. по 17.02.2017 г. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы истца в суде первой инстанции о количестве и стоимости переданной электроэнергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления и ведомостью об объемах переданной электроэнергии за спорный период, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным сторонами без замечаний и возражений и др.), расчетом суммы задолженности, и признаны судом обоснованными. 

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 464 192 руб. 79 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил законную неустойку в размере 31 452 руб. 99 коп. за период с19.12.2016 г. по 17.02.2017 г. 

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно представленному расчету истцом начислена пеня с применением 1/130 действующей ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д. 

Кроме того, пунктом 7.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим государственным контрактом. Иными словами, данным пунктом контракта стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, исходя из буквального толкования пунктов 7.1., 7.2. заключенного контракта истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки, установленной Федеральным законом. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10% с 19.09.2016. 

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение учреждения. 

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие денежных средств не являются достаточным основанием для признания лица невиновным и освобождения от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность, и в том числе неустойку. Кроме того, при заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты за поставленную энергию. 

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной контрактом, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. 

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае подлежит применению порядок расчета неустойки, предусмотренный ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Указанный довод также не может быть принят судом по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной в ноябре 2016 года энергии в срок, установленный контрактом, представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 г. по 17.02.2017 г. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 452 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, начиная с 18.02.2017 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», и суммы долга 464 192 руб. 79 коп. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, является аналогичным заявленному в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка,  потому  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. 

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина   взыскана с него незаконно, поскольку  он является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  судебная коллегия не учитывает,  как  основанный на неправильном толковании норм процессуального права. 

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1,  пункта 1,  ст.333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части  не имеется.   

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу №А14-473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3