ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17036/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А34-9677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу № А34-9677/2022 о взыскании судебных расходов.

 

Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2415618 руб. 16 коп. за период с 23.12.2020 по 03.11.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № КР-179/20 от 24.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела № А34-9679/2022 Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4» о взыскании пени по договору подряда № КР-179/20 от 24.08.2020 за период с 23.11.2020 по 05.03.2021 в размере 1 230 205 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-9677/2022, № А34-9679/2022, объединенному делу присвоен № А34-9677/2022. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ПМК-4» в пользу НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскана неустойка в размере 9993 руб. 62 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ПМК-4» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в размере 100 537 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ООО «ПМК-4» судебные расходы в размере 75 876,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку являются неразумными, взыскание премиального вознаграждения (гонорара успеха) за факт принятия судебного акта в пользу заказчика законодательством не предусмотрено, что исключает такую возможность. Фактически возмещению подлежат судебные расходы по делу №А34-9677/2022, факт объединения споров не влияет на принцип распределения судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-4» о взыскании пени в размере 2 415 618,16 руб., а также взыскании пени по договору подряда №КР-179/20 от 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ПМК-4» в пользу НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскана неустойка в размере 9993 руб. 62 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО «ПМК-4», в  связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению исковых заявлений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК-4» и адвокатом Ефремовой Еленой Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи №20220907-09/ЕЕА от 07.09.2022, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнять поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области (составление и подача необходимых документов, участие в суде посредством онлайн-заседаний) по делам №А34-9679/2022, А34-9677/2022, А34-10158/2022.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии соглашения об оказании юридических услуг № 20220907-09/EEA от 07.09.2022, платежное поручение № 369 от 08.09.2022 на сумму 69000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 07.12.2022, платежное поручение № 328 от 27.07.2023 на сумму 88660 руб. 00 коп. В материалы дела также представлено решение № 17 от 25.11.2021 о приеме Ефремовой Е.А. в Московскую городскую коллегию адвокатов «Адвокат Премиум».

В соответствии с пунктом 3 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022) с учетом объединения дел № А34-9677/2022 и № А34-9679/2022 в одно производство устанавливается вознаграждение по дела № А34-9677/2022 в размере 46000 руб., по делу № А34-10158/2022 в размере 23000 руб. По окончании арбитражных дел предусматривается дополнительное денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы неудовлетворенной судом части исковых требований по первоначальным искам Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по каждому гражданскому делу, но не менее 20000 руб. за дело № А34-10158/2022 и 25000 руб. за дело № А34-9677/2022. 

Согласно пункту 4 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022) оплата по соглашению должна быть произведена в срок до 09.09.2022. 

Оплата дополнительного денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 Соглашения производится доверителем в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по каждому делу в отдельности. Пункт 4 содержит реквизиты счета, на который перечисляется вознаграждение. 

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 157660 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 369 от 08.09.2022 на сумму 69000 руб. 00 коп., платежным поручением № 328 от 27.07.2023 на сумму 88660 руб. 00 коп. 

Непосредственно в рамках данного заявления к взысканию предъявлена сумма 100 537 руб. 00 коп. с учетом положений пункта 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022: 23000 руб. (дело № А34-9679/2022) + 23000 руб. (дело № А34-9677/2022) + 54537 руб. (1,5% неудовлетворенной судом части исковых требований за дело № А34-9677/2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы веб-конференции (онлайнзаседание) – 14.09.2022, 11.10.2022 (в рамках дела № А34-9679/2022), 12.09.2022 11.10.2022, 08.11.2022 (в рамках дела № А34-9677/2022), 06.12.2022, 30.01.2023, 21.02.2023, 25.05.2023, 15.06.2023 (по делу № А34-9677/2022 после объединения дел) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. 

Материалами дела подтвержден факт изготовления представителем ответчика следующих процессуальных документов: возражения (отзыв) на исковое заявление по делу № А34-9677/2022 от 10.10.2023 (т.д. 1, л.д. 143-145), ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу № А34-9677/2022 от 08.11.2022 (т.д. 1,л.д. 152), возражения (отзыв) на исковое заявление по делу № А34-9679/2022 от 10.10.2023 (т.д. 2, л.д. 89-91), ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу от 25.01.2023 (т.д. 2, л.д. 118), дополнительные возражения на исковое заявление от 25.05.2023 (т.д. 2, л.д. 135-136). 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции (отзывы (возражения) на исковые заявления по делам № А34-9677/2022, № А34- 9679/2022, ходатайства о приобщении доказательств, дополнительный отзыв (возражения) по делу № А34-9677/2022), принято участие в десяти судебных заседаниях по делам № А34-9677/2022, № А34-9679/2022 (в том числе до объединения дел).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально. Истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акт сдачи приемки, чек).

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, для определения критерия разумности расходов при рассмотрении заявления, приняты во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022). 

Так, составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) при представлении интересов юридических лиц оценивается в 15000 руб. (пункт 4.3 Методических рекомендаций), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5000 руб. (пункт 4.5 Методических рекомендаций), представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10000 руб.

 При этом Методическими рекомендациями установлена возможность увеличения размера оплаты, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населённый пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи (пункт 4.13 Методических рекомендаций). 

Сумма иска по настоящему делу составляла 3 645 823 руб. 29 коп. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов настоящего дела, условий пункта 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022) с учетом объединения дел № А34- 9677/2022 и № А34-9679/2022 в одно производство, установлено вознаграждение по делу № А34-9677/2022 в размере 46000 руб., по окончании арбитражного дела предусмотрено дополнительное денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы неудовлетворенной судом части исковых требований по первоначальным искам Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», но не менее 25000 руб. за дело № А34-9677/2022.

 Как следует из решения суда от 22.06.2023, суд посчитал необходимым исключить из расчета неустойки период согласования между сторонами новых объемов работ с даты подписания сторонами акта технической необходимости, приняв во внимание контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки по ремонту крыши скатной составил 49 968 руб. 10 коп. 

Таким образом, при цене иска 3 645 823 руб. 29 коп., судом признан правомерным расчет истца на сумму 49 968 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023), учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в сумме 9 993 руб. 62 коп. (размер неустойки снижен с 49 968 руб. 10 коп. до 9 993 руб. 62 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ), что составляет 1,38%, в удовлетворении 98,62% исковых требований (в сумме 3 595 855 руб. 19 коп.) истцу отказано. 

Соглашение об оказании юридических услуг предусматривает дополнительное денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы неудовлетворенной судом части исковых требований по первоначальным искам.

В данном случае взысканная сумма судом является гонораром успеха, так как согласно договору об оказании юридических услуг, данная оплата была поставлена в зависимость от успешного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; а также с учетом запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

При таких обстоятельствах судом проведен верный расчет взыскиваемой суммы судебных расходов, а именно: 23000 руб. + (3 595 855 руб. 19 коп. (отказано в удовлетворении иска без учета статьи 333 ГК РФ) ? 1,5% (учитывая условия соглашения))= 23000 руб. + 53937 руб. 83 коп. = 76937 руб. 83 коп. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости расходов заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, с учетом объема работы, произведенного ответчиком по делу № А34- 9679/2022 (до объединения), судом принимается во внимание довод истца о том, что сам факт объединения дел № А34-9677/2022 и № А34-9679/2022 в одно производство для совместного рассмотрения существенно не повлиял на принцип распределения судебных расходов, фактически возмещению подлежат судебные расходы по делу № А34- 9677/2022. 

С учетом конкретных обстоятельства дела (объединение дел № А34-9677/2022 и № А34-9679/2022 в одно производство для совместного рассмотрения), на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, продолжительности судебного разбирательства, сведений о ценах на юридические услуги, суд полагает возможным принять в качестве отвечающего критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А34-9677/2022 в сумме 76937 руб. 83 коп.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, к сумме 76937 руб. 83 коп. судом применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 76937 руб. 83 коп. х 98,62% = 75876 руб. 09 коп.

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, о перечислении денежных средств исполнителю, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления № 1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПМК-4» о взыскании с НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в сумме 75 876,09 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу № А34-9677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева