СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28980/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» ( № 07АП-11036/2022 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу № А45-28980/2022 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого,  

д. 58, каб. 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО БАНК «ВТБ»: ФИО2, доверенность от 16.01.2025, паспорт; от ПАО «СБЕРБАНК»: ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт;  

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 12.12.2022, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее – ООО «Арифметика», Общество, должник) от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ, апеллянт) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту (4 688 482 403, 82 руб.).  

Определением арбитражного суда от 25 октября 2022 года кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 301 260 939, 85 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением от 25.06.2024 ООО «Арифметика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Банком ВТБ 13.02.2024 уточнено требование (увеличено) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арифметика»: 6 193 035 628,68 руб., в том числе: 5 263 919 571,17 – основная задолженность, 929 116 057,51 – задолженность по уплате неустойки, из которых 5 868 902 414,34 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 06.02.2025 (резолютивная часть) требование Банка ВТБ в размере 4 392 701 875,21 руб., в том числе: 4 366 584 325,83 руб. – основной долг, 26 117 549,38 руб. – штрафные санкции, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Арифметика», с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе часть этого требования в размере 4 165 084 342,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – прав по договору банковского (залогового счета).  

В остальной части требования Банка ВТБ выделено в отдельное производство требование в размере 1 800 333 753,47 руб., в том числе 1 703 818 072,24 руб., как  

обеспеченное залогом имущества должника – прав по договору банковского (залогового счета).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 800 333 753,47 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы о применении моратория, так как в рассматриваемом деле заявление о банкротстве должника хоть и было подано в течение трех месяцев с даты прекращения действия моратория, но было рассмотрено значительно позднее в связи с недобросовестными действиями должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) публичное акционерно общество «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что должник не злоупотреблял своим правом путем подачи многочисленных апелляционных и кассационных жалоб. Подача жалоб и заявлений – это право должника. Должник не препятствовал введению процедуры наблюдения. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, которые в настоящий обособленный спор заявитель не представил.  

От ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что недобросовестным поведением является ссылка должника на мораторий, когда доказано, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Банком не представлено ни одного доказательства для опровержения данной презумпции.  

В судебном заседании отзывы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Судом установлено, что Банком ВТБ были заключены следующие договоры:  

- с ООО «ОР» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2021/00007 от 15.03.2021, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 900 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП3-ЦУ-703730/2021/00007 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № До32-ЦУ-703730/2021/00007 от 12.07.2021;  

- с ООО «Обувь России» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ703730/2017/00023 от 31.03.2017, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП9-ЦУ703730/2017/00023 от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № До32-ЦУ-703730/2017/00023-ДЗС от 26.09.2017;  

- с ООО «ОР» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 1 600 000 000 руб. В обеспечение исполнения  

обязательств должника между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП3-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № До32-ЦУ-703730/2021/00006 от 12.07.2021;  

- с ООО «ОР» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ703730/2021/00004 от 15.03.2021, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 500 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП3-ЦУ- 703730/2021/00004 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению;  

- с ООО «ОР» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП3-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № До32-ЦУ-703730/2021/00005 от 12.07.2021;  

 - с ООО «Обувь России» (далее - Заемщик) кредитное соглашение № КС-ЦУ703730/2018/00069 от 20.07.2018, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 500 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника между Банком и должником был заключен договор поручительства № ДП6-ЦУ703730/2018/00069 от 03.08.2018, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета № До32-ЦУ-703730/2018/00069-ДЗС от 03.10.2018.  

Банк предоставил денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных указанными договорами, но обязательства надлежащим образом  

заемщиками не исполнены. Банк, воспользовавшийся своим правом, обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как к поручителю по неисполненным обязательствам.  

В этой связи у должника перед Банком, согласно его заявления, сложилась задолженность, размер которой на дату введения процедуры банкротства составил в общей сумме 6 193 035 628,68 руб., в том числе: 5 263 919 571,17 руб. – основная задолженность, 929 116 057,51 руб. – неустойка, из которых 5 868 902 414,34 руб., обеспеченные залогом имущества должника.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются выделенные требования Банка в размере 1 800 333 753,47 руб. (с учетом уточнений), возникшие после даты введения моратория.  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Исходя из буквального смысла изложенной нормы, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О).  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 в данном постановлении.  

Пунктом 2 данного Постановления установлен перечень лиц, на которых такой мораторий не распространяется.  

Пунктом 3 Постановления № 497 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

Из буквального толкования пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что особенности, предусмотренные данным пунктом, применяются в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.  

Дело о банкротстве ООО «Арифметика» возбуждено 24.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания действия моратория на банкротство.  

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.  

В тоже время, из представленных заявителем расчетов задолженности следует, что как проценты, так и неустойка начислялись после 31.03.2022, то есть после даты введения моратория.  

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.  

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года № 306-ЭС23-18539 и от 08 февраля 2024 года № 305-ЭС23-17253.  

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.  

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

С учетом изложенного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них  

негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

Соответствующие выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 марта 2024 года № 301-ЭС23-23499.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, суды первой инстанции обоснованно установил, что Общество является лицом, на которое распространяется действие моратория, при этом вопреки установленному частью 4 статьи 215 АПК РФ бремени доказывания Банк ВТБ наличие правовых оснований для взыскания начисленных в период действия моратория процентов и неустойки, как и того, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения такого моратория, не доказало, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества соответствующей суммы процентов и неустойки, начисленной за период действия моратория.  

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении должника в процедуре банкротства, злоупотреблении правом, также отклоняются.  

Кредитором не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих, об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред или ином заведено недобросовестном поведении.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни одним судебным актом не установлено противоправное поведение должника или злоупотребление им правом.  

Более того, вопреки доводам апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении должника, выразившегося в обжаловании судебных актов, вынесенных в настоящем деле, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Банк ВТБ, а также иные лица, участвующие в деле, также занимали активную позицию в деле путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.  

На основании изложенного, по мотивам, указанным выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неприменении применительно к рассматриваемой ситуации норм права о моратории на возбуждение дел о банкротстве, в связи со злоупотреблением должником своими правами.  

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно: на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А45-28979/2022, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда западно-Сибирского округа от 02.12.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А45-30639/2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  

содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1