ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-118060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Лосиноостровский электродный завод»: ФИО1, дов. от 12.01.2024,

от ОАО «ММК-Метиз»: ФИО2, дов. от 28.12.2023, ФИО3, дов. от 26.06.2024

конкурсный управляющий ФИО4: лично, паспорт,

от ИП ФИО5: ФИО6, дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ММК-Метиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования №МК207586/2017 от 31.08.2017, заключенного между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО «Аэромет» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэромет».

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромет» прекращено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-118060/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КБ Жилкредит» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-118060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договор уступки права требования № МК207586/2017 от 31.08.2017, заключенный между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 № МК207586/2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ММК-Метиз» в пользу ООО «Аэромет» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «ММК-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Аэромет» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, факт осведомленности ответчика при заключении оспариваемого договора о намерении ООО «Аэромет» причинить вред имущественным правам кредиторов судами не доказан. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении срока исковой давности. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ОАО «ММК-Метиз» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Аэромет» ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ММК-Метиз» поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель ИП ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали, представитель ООО «Лосиноостровский электродный завод» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз» 31.08.2017 заключен договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 № МК207586/2017, по условиям которого должник приобрел право требования к ООО «ЛЭЗ» в размере 131 334 153,93 руб., возникшее из обязательств по заключенному между ОАО «ММК-Метиз» и ООО «ЛЭЗ» договору поставки продукции № МК204306, и подтвержденное: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-26922/2016; решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-2549/2017; решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-3584/2017; решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-3582/2017; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-15780/2016.

Цена передаваемого денежного требования согласована сторонами в размере 106 469 895,47 руб., что соответствует размеру основного долга ООО «ЛЭЗ» перед ОАО «ММК-Метиз».

Должник частично оплатил право требования к ООО «ЛЭЗ» в размере 40 000 000  руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий полагал, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2017, заключенный между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз» является недействительной сделкой в соответствии со статей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление о признании ООО «Аэромет» несостоятельным (банкротом) принято к производству, а договор уступки права требования заключен 31.08.2017, то спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было отмечено, что на момент приобретения должником права требования к ООО «ЛЭЗ» последнее не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Так, суды принимали во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что к моменту приобретения права требования к ООО «ЛЭЗ» уже имело место длительное неисполнение ООО «ЛЭЗ» своих обязательств перед первоначальным кредитором (ОАО «ММК-Метиз»), что установлено судебными актами. Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства от ООО «ЛЭЗ» в счет исполнения обязательств не поступали. Из бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭЗ» за 2016 год у него отсутствовало какое-либо ликвидное имущества, а его активы в основном представлены оборотными активами: дебиторская задолженность в размере 233 008 тыс. руб. (81% актива компании), запасы в размере 52 088 тыс. руб. (18% актива компании).

Суды обратили внимание, что спустя менее чем через полгода после заключения договора цессии должник обратился с заявлением о признании ООО «ЛЭЗ» банкротом (31.08.2017 должник приобрел право требования по договору цессии, а 12.12.2017 должник обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛЭЗ»). Между тем, в процедуре банкротства ООО «ЛЭЗ» требования должника удовлетворены не были.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-253238/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЭЗ» завершено, имущество в размере, необходимом для погашения требований кредиторов, не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не целесообразно, 

Конкурсный управляющий указывал, что должник приобрел неликвидное право требования, поскольку ООО «ЛЭЗ» не могло исполнить принятые на себя обязательства, а также не имело имущество, за счет которого его кредитор мог бы удовлетворить свои требования.

Суды также исходили из того, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЛЭЗ» являлась ФИО8, которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО «Аэромет» (в период с 14.03.2017 по 30.07.2017), а также его штатным сотрудником (получала зарплату с июля 2017 года по февраль 2019 года).

На момент отчуждения права требования со стороны ООО «ЛЭЗ» уже имелся факт неисполнения им своих обязательств перед ОАО «ММК-Метиз».

Из бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭЗ» заинтересованное лицо было осведомлено о том, что какое-либо имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить свои требования, у ООО «ЛЭЗ» отсутствовало.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что к моменту заключения оспариваемой сделки ОАО «ММК-Метиз» было осведомлено о том, что ООО «ЛЭЗ» не сможет исполнить свои обязательства по причине отсутствия какого-либо источника дохода, а также по причине отсутствия какого-либо ликвидного имущества.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о совершении должником нетипичной для его хозяйственной деятельности крупной сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла, суды исходили из того, что в результате такой сделки должник приобрел неликвидное право требования, о чем ему было известно, а также учитывали, что оспариваемая сделка заключена должником на сумму более 100 млн. руб. (106 469 895,47 руб.), т.е. размер заключенной должником сделки превышает 25% балансовой стоимости активов должника, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой: 106 469 895,47/317 386 000 x 100 = 0,34%, где: 106 469 895,47 руб. - стоимость приобретенного права требования; 317 386 000 руб. - размер активов должника на 01.10.2017

Судами было отмечено, что в результате приобретения должником права требования к ООО «ЛЭЗ» по его номинальной стоимости, которая составляет сумму основного долга ООО «ЛЭЗ» перед ОАО «ММК-Метиз», ООО «Аэромет», по существу, стало новым должником ОАО «ММК-Метиз», одновременно с этим, должник приобрел неликвидное право требование к аффилированной с собой компании для целей ее последующей ликвидации.

Кроме того, сделка являлась заранее убыточной, поскольку в действительности по договору цессии должник приобрел неликвидное право требования к компании, аффилированной с должником, о чем ОАО «ММК-Метиз» было известно на момент совершения оспариваемой сделки, одновременно с этим, ввиду заключения оспариваемого договора уменьшилась имущественная масса должника на сумму перечисленных в счет приобретаемого права требования денежных средств и увеличился объем требований к его имущественной массе на сумму неоплаченного права требования.

Суды также установили, что лица, совершившие сделку были осведомлены о том, что на дату заключения сделки, долг не будет погашен, более того сумма денежных средств потенциальных к получению будет гораздо ниже затраченных на приобретение права требования денежных средств.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Аэромет» в связи с уменьшением конкурсной массы на 40 000 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку судами были установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аэромет» денежных средств в размере 40 000 000 руб., суды учитывали положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной, ничтожной, поскольку заключена в обход закона с противоправной целью, со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, т.е. с 08.02.2021, ввиду чего срок исковой давности, по мнению ОАО «ММК-Метиз», истек 08.02.2022, в то время как заявление подано 09.11.2023, судами обоснованно отклонен с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражному управляющему ФИО4 стало известно о наличии оснований о признании сделок должника недействительными лишь после получения информации и документов об указанной сделке.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-118060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-118060/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина