/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35791/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Андреев А.С. по доверенности от 05.01.2017г. 

от ответчиков: 1 – представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 22.09.2016г. 

                         2 – представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26915/2017, 13АП-26917/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017г. по делу № А56-35791/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску  ОАО "Промышленный комплекс  "Энергия"

к  1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных 

        отношений" 

    2. Министерства обороны Российской Федерации

 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 2 424 085 руб. 08 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001г. № 91000-3-37 за период с 01.01.2015г. по 31.12.201 г., а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых указано, что исковые требования, заявленные к ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2015г. № 1089-р единственным исполнителем закупок работ и услуг является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», денежные средства перечислялись из федерального бюджета для оплаты обязательств, следовательно, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не исполнило обязательства по оплате и должно выступать ответчиком по настоящему делу; срок действия договора, на котором истец основывает свои требования, прекратил свое действие; истцом не представлено доказательств вручения ответчикам комплекта документов, необходимых для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, податели жалоб просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

15.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «ПК «Энергия» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001г. между ОАО «Промышленный комплекс «Энергия» и Федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключен Договор па отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 91000-3-37 от (далее - Договор) в отношении Военной части 83533 МО РФ. 

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010г. сторона по Договору Федеральное государственное учреждение «Санкт- Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Гражданского Кодекса РФ. 

По условиям договора истец принял на себя обязательство по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации, а ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ. 

В пунктах 3.1. и 3.2. стороны согласовали, что учет отпускаемой ответчику питьевой воды прием хозяйственно-бытовых стоков определяется по показаниям приборов учета воды. 

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (Приложение № 2 и Приложение № 3 к Договору). 

Согласно пункту 8.1. договор заключен на 1 год и вступает в силу 0.01.2001г.

Пунктом 8.3. предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия пи одна из Сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Образовавшаяся задолженность по договору за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. в размере 2 424 085 руб. 08 коп. явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ - АО "ГУ ЖКХ" и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, так как АО "ГУ ЖКХ" стороной спорного договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является и указанный договор ни полностью, ни в какой-либо части сторонами не расторгнут, что исключает вывод о прекращении обязательств по нему.

Доводы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Предприятие представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорных объектов Министерства обороны.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

При этом доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017г. по делу №  А56-35791/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова