ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37352/2025

Дело № А40-272892/24

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-272892/2024 по заявлению ООО «Канвас диджитал» к УФАС России по Москве третьи лица: 1. ООО «Яндекс.Вертикали», 2. ФИО1 Инвест ЛТД об оспаривании решения в части, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2025;  

от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Канвас Диджитал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Московского УФАС России (ответчик, УФАС по г. Москве) от 27.08.2024 по делу № 077/05/27-18608/2023.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, пунктом 2 решения УФАС по г. Москве ООО "Канвас Диджитал" признано нарушившим часть 16 статьи 18.1, часть 2 статьи 27 при распространении 04.10.2023 в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056) рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут -MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000рублей на первый депозит...».  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Канвас Диджитал" требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемой части ненормативного акта антимонопольного органа.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем скриншотов и содержания рекламного текста и изображения следует, что предметом рекламирования является букмекерская контора «MOSTBET».  

Установлено, что изображение, сопровождавшее рекламу букмекерской конторы «MOSTBET», содержало образы известных футболистов.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных.  

Согласно части 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера; в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари не должна допускаются размещение, распространение рекламы основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг; на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.  

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о рекламе реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.  

Из представленных в заявлении скриншотов следует, что обязательная пометка «реклама» в спорной рекламе отсутствовала.  

Таким образом, при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения части 16 статьи 18.1, пункта 8 части 1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056).  

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 1 статьи 27 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.  

Согласно 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 16 статьи 18.1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.  

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России при распространении 04.10.2023 в Telegram-канале «Двач» (https://t.me/dvachannel/126056) рекламы букмекерской конторы «MOSTBET» следующего содержания: «Арсенал - Манчестер Сити ... Поставить можно тут - MOSTBET... MOSTBET вернёт 100% от суммы ставки, если она не зайдёт! Получай 25000 рублей на первый депозит...», сопровождающейся соответствующим изображением установлено нарушение:  

пункта 8 части 1 статьи 27 Закона о рекламе - в действиях ФИО1 ИНВЕСТ ЛТД;  

части 16 статьи 18.1, части 2 статьи 27 Закона о рекламе - в действиях ООО «Канвас Диджитал».  

В обоснование решения орган сослался на то, что в ответ на запрос Московского УФАС России ООО «Яндекс.Вертикали», являющееся рекламодателем иной рекламы в Telegram-канале «Двач», сообщило, что рекламораспространителем рекламы является ООО «Канвас Диджитал» на основании Договора оказания услуг № 10225355 от 15.03.2019 и Заявления от 21.02.2023 на присоединение ООО «Яндекс.Вертикали» к Договору на стороне кредитора. На основании пояснений ООО «Яндекс.Вертикали» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сделало выводы, что ООО «Канвас Диджитал» является рекламораспространителем в Telegram- канале «Двач».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ООО «Канвас Диджитал» действительно заключен договор с ООО «Яндекс.Вертикали» на размещение рекламы. Договор предусматривает выполнения поручений на размещение рекламы на различных площадках, не только в Telegram-канале «Двач», но и в других Telegram- каналах (приложение: Счет-оферта № 411 от 01.12.2023 между ООО «Яндекс.Вертикали» и ООО «Канвас Диджитал»).  

ООО «Канвас Диджитал», исполняя поручение ООО «Яндекс.Вертикали», заключило договор на размещение рекламы в Telegram-канале «Двач» с ИП ФИО4 (ИНН : 

<

***>) (приложение: Счет-Договор № 92-1993 от 21.12.2023 между ООО «Канвас Диджитал» и ИП ФИО4). По окончанию оказания услуг по размещению рекламы в Telegram-канале «Двач» ИП ФИО4 отчитался перед ООО «Канвас Диджитал» о размещении рекламы, о чем стороны подписали акт оказанных услуг (приложение: Акт об оказанных услугах № 322-945 от 27.12.2023г между ООО «Канвас Диджитал» и ИП ФИО4).  

Таким образом, ООО «Канвас Диджитал» не является рекламораспространителем в Telegram-канале «Двач», а является посредником (рекламным агентством) в сделке между рекламодателем и рекламораспространителем по размещению рекламы ООО «Яндекс.Вертикали» на различных площадках, в том числе Telegram-канале «Двач».  

Также, постановлением УФАС по г. Москве от 03.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-12766/2024 в отношении юридического лица – ООО «Канвас Диджитал» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В данном случае реклама была размещена в телеграм-канале, то есть на странице в сети Интернет (Telegram внесен Роскомнадзором в реестр социальных сетей).  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицом, которое определяет порядок размещения информации на сайте в сети Интернет либо на странице сайта в сети Интернет, является владелец сайта.  

При этом в силу особенностей социальных сетей, предусмотренных в ст. 10.6 указанного закона, на персональных страницах в социальных сетях информацию распространяют пользователи, создавшие эту страницу.  

Кроме того, все пользователи социальных сетей, у которых более 10 тысяч подписчиков, обязаны регистрироваться в Роскомнадзоре.  

Телеграм-канал Двач прошел регистрацию, соответственно, все данные о пользователе, создавшем эту страницу, есть в Роскомнадзор.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что для того чтобы выявить пользователя страницы в социальной сети Ответчику было необходимо обратиться к странице с информацией о канале или сделать запрос в Роскомнадзор.  

Выбранный ответчиком способ является ненадлежащим, так как не дает объективную информацию о пользователе, ответчиком виновное лицо не выявлено.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-272892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 В.И. Попов