АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-6175/2020

«20» февраля 2021г.     

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304360432800115, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу А14-16994/2012; об обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в заседании:

ИП ФИО2 – ФИО2, лично, свидетельство ЕГРИП, удостоверение личности – паспорт;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020 №43-01-25/1609, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным  бездействия; об обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения решения Арбитражного суда Воронежского области от 08.05.2013 года по делу №А14-16994/2012; о восстановлении действия лицензии.

Определением суда от 01.06.2020 после устранения недостатков заявление ИП ФИО2 принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.08.2020.

На основании определения суда от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2021.

Все лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное разбирательство 08.02.2021.

В судебном заседании 08.02.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2021

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области; об обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Воронежского области от 08.05.2013 года по делу №А14-16994/2012.

Заявителем также в порядке ст.66 АПК РФ было заявлено об истребовании у Департамента природных ресурсов правоустанавливающих документов на объект – участок недр Чигорак-2, а именно свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект.

При этом представитель Департамента указывал, что данный документ  в распоряжении Департамента отсутствует.

Судом в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ИП ФИО2 не было представлено доказательств невозможности получить указанные документы в самостоятельном порядке, кроме того заявитель не смог пояснить, что данные документы, исходя из предмета спора, могут подтвердить или опровергнуть.

Заявитель поддерживал требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом ИП ФИО2 пояснил суду, что о бездействии Департамента ему стало известно в 2019 году при рассмотрении гражданского дела  Борисоглебским городским судом Воронежской области. На вопрос суда о наличии препятствий для   обращения в суд  ранее, предприниматель сослался на разбирательство в районном суде и отсутствие времени. 

Представитель Департамента природных ресурсов возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 правопредшественником Департамента, Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области, ИП ФИО2 была выдана лицензия на право пользования недрами серия ВРН №80006 ТОД с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков на месторождении «Чигорак-2» в Борисоглебском районе Воронежской области. Участок недр расположен в 4 км северо-восточнее г. Борисоглебск, в 100 м к юго-западу от п.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии: срок отработки месторождения.

13.01.2012 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт №1-В, 24.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении №1-В и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании материалов проверки 17.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания №8-В о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Уведомлением «Об аннулировании лицензии» от 28.03.2012 исх. №04-20-1250, полученным ИП ФИО2 31.03.2012, заявитель был поставлен в известность о невыполнении условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД в части пунктов 3.2., 3.7., 3.9. Кроме того, ИП ФИО2 уведомлен о возможности принятия решения о прекращении права пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД по истечении трех месяцев со дня получения им письменного уведомления о допущенных нарушениях при условии, если в указанный срок эти нарушения не будут устранены.

10.07.2012 Департаментом было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами, аннулировать лицензию на право пользования недрами ВРН 80006 ТОД; ИП ФИО2 произвести рекультивацию земельного участка в установленном порядке.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу            №А14-16994/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановлением Центрального округа от 25.10.2013, решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.07.2012 о досрочном прекращении права пользования недрами было признано незаконным, суд обязал Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 Решение в части обязания устранить допущенные нарушения подлежало немедленному исполнению.

Также решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу            №А14-16994/2012, а также апелляционное и кассационное постановление по данному делу обжаловалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением  ВАС РФ от 15.01.2014 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ заявления Департамента о пересмотре в порядке надзора  конечных судебных актов трех инстанций (первая, апелляция, кассация)  по делу   №А14-16994/2012. 

После вступления в законную силу решения суда по делу №А14-16994/2012,  Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, на основании приказа № 13-ЭН от 21.01.2014, в целях проверки деятельности ИП ФИО2 в части соблюдения лицензионных требований, в том числе условий пользования недрами лицензии  ВРН 80006 ТОД, была проведана внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

 По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 18.02.2014 №12-В, протокол об административном правонарушении №19-В от 20.02.2014, вынесено постановление о назначении административного наказания №31-В от 05.03.2014.

Постановление о назначении административного наказания №31-В от 05.03.2014 было обжаловано ИП ФИО2 в суд. 

20.10.2014 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2934/2012 изменено  постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о назначении административного наказания №31-В от 05.03.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в части снижения размера административного штрафа до 20000 рублей.

В 2014 году повторно была проведена внеплановая выездная  проверка на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 29.05.2014 №136-ЭН в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД.

 По результатам данной проверки также был составлен акт проверки №78 от 16.06.2014, в котором было отражено, что предприниматель отказался предоставить документы, необходимые для проведения проверки.

16.06.2015 Департамент направил (исх.43-11/2473) ИП ФИО2 уведомление о нарушении пользования недрами и необходимости предоставления в трехмесячный срок следующие документы: технический проект разработки участка недр «Чигорак-2» (п.3.2 условий пользования недрами ВРН 80006 ТОД); копию плана развития горных пород на 2015 год (п.3.9 условий); горный отвод в уточненных границах (п.3.7 условий); статистическая отчетность); заявление об изменении объема добычи полезных ископаемых по лицензии и другие.

Департамент (лицензирующий орган) в указанном уведомлении  предупредил ИП ФИО2 о том, что в случае неисполнения указанного уведомления  право пользования недрами будет прекращено, а лицензия ВРН 80006 ТОД от 31.05.2007 аннулирована.

25.06.2015 ИП ФИО2 в ответном письме выразил несогласие с уведомлением №43-11/2473 от 16.06.2015.

Лицензирующим органом на основании приказа №234-ЭН от 08.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности                                  ИП ФИО2 с целью проверки выполнения условий лицензии на право пользования недрами № ВРН 80006 ТОД. 

В ходе указанной проверки лицензирующим органом были выявлены нарушения условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД, о чем 17.07.2015 был составлен акт проверки №29-В.

 05.11.2015 Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области было принято решение о досрочном прекращении права пользования участком недр на основании лицензии ВРН 80006 ТОД.

Приказом Департамента от 05.11.2015 №300 утверждено решение о досрочном прекращении права пользоваться недрами на основании лицензии ВРН 80006 ТОД.

17.11.2015 в связи с принятием решения о досрочном прекращении права пользования участком недр,  Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области было принято решение об аннулировании лицензии № ВРН 80006 ТОД   исх.№43-11/5348 от 17.11.2015). 

Одновременно Департамент проинформировал ИП ФИО2 о необходимости предоставления оригинала лицензии.

16.12.2015 Департамент повторно направил ИП ФИО2 решение об аннулировании лицензии ВРН 80006 ТОД с требованием о предоставлении оригинала лицензии указанной лицензии (исх.№43-11/5868 от 16.12.2015).

Решение о досрочном прекращении права пользования участком недр и об аннулировании лицензии № ВРН 80006 ТОД в судебном порядке не оспорено, при этом решение получено  ФИО2 28.01.2016.

14.05.2019 года ИП ФИО2 направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о выдачи исполнительного листа по делу №А14-16994/2012 (решение от 08.05.2013).

22.05.2019 арбитражный суд отказал ИП ФИО2  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу №А14-16994/2012 от 08.05.2013 (вступило в законную силу 05.08.2013), поскольку на дату обращения предпринимателя в суд, истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек 05.08.2016), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

29.03.2019 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-363/2019 на основании иска Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской,  действующей в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области с ИП ФИО2 и его супруги ФИО4 взыскано солидарно в бюджет Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах (отсутствие лицензии) в размере 11 078 000 руб. 

При этом судом, исходя из предмета спора,  рассматривались события 2017-2018 годов (осуществление спорных действий без соответствующей лицензии), также  было установлено, что 05.11.2015 на основании решения Департамента было досрочно прекращено право пользования участком недр на основании лицензии на пользование недрами ВРН 80006 ТОД.

ИП ФИО2, полагая, что Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области нарушены  его права и законные интересы в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу №А14-16994/2012, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу               №А14-16994/2012 было признано незаконным решение о досрочном прекращении права пользования недрами от 10.07.2012, то по мнению заявителя, Департамент был обязан принять решение о возобновлении действия лицензии, поскольку решение суда в части устранения допущенных оспоренным решением Департамента прав и законных интересов ИП ФИО2 подлежало немедленному исполнению.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу               №А14-16994/2012 было признано незаконным решение о досрочном прекращении права пользования недрами от 10.07.2012, то за ФИО2 осталось право пользования недрами на основании лицензии №ВРН 80006 ТОД. При этом по мнению Департамента, у ИП ФИО2 не имелось никаких сомнений относительно возможности пользования недрами на основании указанной лицензии, поскольку оригинал лицензии не был передан ИП ФИО2 в Департамент. Кроме того, как указывает Департамент, заявитель после вступления решения суда по делу №А14-16994/2012 в силу (05.08.2013) продолжал на основании лицензии осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе,  постановлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и решением Борисоглебского городского  суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу №2-363/2019.

Также, по мнению Департамента права и законные интересы заявителя не нарушены в части исполнения решения  Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 года по делу №А14-16994/2012, так как в настоящее время право пользования недрами прекращено на основании решения Департамента от 05.11.2015 и указанное решение  ИП ФИО2 не оспорено.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Оспаривание ненормативных правовых актов (решений о государственной регистрации) подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, согласно пояснениям ИП ФИО2 ему стало известно о неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16994/2012 от  08.05.2013 года в ходе рассмотрения в 2019 году гражданского дела в Борисоглебском городском суде Воронежской области (решение от 29.03.2019 по делу №2-363/2019).

Также судом установлено, что ИП ФИО2 14.05.2019 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А14-16994/2012, при этом предпринимателю было отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку он обратился за приделами трехлетнего срока предусмотренного для принудительного исполнения решения.

Между тем, если принять позицию заявителя о том, что он узнал о неисполнении решения арбитражного суда в марте 2019 года, то в силу п.4 ст. 198 АПК РФ он должен был обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее июня 2019. 

Однако с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 06.05.2020 (по почте), то есть с нарушением срока почти на год.

Если учитывать дату вступления указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 в законную силу (10.09.2019 – апелляционное определение Воронежского областного суда), то трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также пропущен  ИП ФИО2 почти на пять месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия)  Департамента ИП ФИО2  не представлено.

Таким образом, при обращении ИП ФИО2 с соответствующими требованиями к Департаменту заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий данного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Кроме того, заявитель обратился в суд с требованиями фактически направленными на принудительное исполнение судебного акта, при этом срок на принудительное исполнение (3 года с момента вступления в законную силу) уже истек (ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, продлевающий срок на принудительное исполнение на три месяца (ч.2 ст.21 Закона о принудительном производстве) не выносился в рамках дела №А14-16994/2012.

 Таким образом, по сути, обращение заявителя в суд с настоящими требованиями после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта является  злоупотреблением со стороны ИП ФИО2, который не представил суду доказательств, подтверждающих, что имелись объективные причины пропуска данного срока. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом и подтверждено Департаментом, какого-либо акта, отменяющего решение о досрочном прекращении права пользования недрами от 10.07.2012, в отношении ИП ФИО2 принято не было.

Как поясняет представитель Департамента, основанием для возобновления права пользования недрами на основании лицензии №ВРН 80006 ТОД у ИП ФИО2 явилось вступившее в законную силу решения суда по делу №А14-16994/2012.

Данное решение также стало основанием, как поясняет представитель Департамента, для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о возобновлении действия лицензии от 15.01.2014 (п/п 77 выписки).

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРИП имеющейся в материалах дела, согласно которой следует, что 15.01.2014 (после отказа ВАС РФ о передаче в Президиум ВАС РФ  заявления Департамента о пересмотре судебных актов) на основании представления лицензирующего органа в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2  внесены сведения о возобновлении действия лицензии.

В силу указанного обстоятельства и отсутствия безусловных  доказательств со стороны ИП ФИО2 о передаче в лицензирующий орган  подлинной лицензии  №ВРН 80006 ТОД, суд приходит к выводу, что права заявителя на основании решения суда по делу №А14-16994/2012 на дату обращения в суд с настоящими требованиями  были восстановлены Департаментом 15.01.2014, поскольку позволяли предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность,  связанную с правом пользования недрами на основании лицензии №ВРН 80006 ТОД.

Кроме того, в последующем действие данной лицензии было прекращено в силу наличия иных нарушений со стороны ИП ФИО2 и сведения об аннулировании данной лицензии 17.03.2016 на основании представления лицензирующего органа были внесены в ЕГРИП (п/п 83), при этом в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 внесена запись 07.06.2006  только об  одной лицензии, выданной Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (правопредшественник Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области).

В силу установленных обстоятельств, с учетом пропуска срока предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, без наличия уважительных причин, а также отсутствия на дату обращения в суд с настоящими требованиями нарушенного права, подлежащего восстановлению,  заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                         С.С.Федосова