АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222416/16-39-1925

31 марта 2017 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017 г. Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ТЕХИННОВАЦИЯ» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «МЭРИДАН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени, процентов по коммерческому кредиту, а также судебных  расходов на представителя  

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХИННОВАЦИЯ» /далее – истец, общество/ обратилось в  Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «МЭРИДАН» о взыскании долга размере  3 388 603, 30 руб., пени в размере 698 257, 95 руб., процентов по коммерческому  кредиту в размере 1 396 515, 89 руб., а также судебных расходов на в размере 50 000  руб. / с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.  

Истец исковые требования поддержал в рамках принятых судом уточнений в  порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. От ответчика отзыва на иск,  дополнительных документов не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии  извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. Истец заключил с Ответчиком  Договор поставки № 043/16-ПС, в соответствии с которым в собственность последнему  было передано нефтепродуктов на общую сумму 4 393 603,30 руб., в т.ч. НДС, что  подтверждается акцептованными Ответчиком 5 (Пятью) Товарными накладными с №  40601 от 04 июня 2016 г. по № 200705 от 20 июля 2016 г., а так же Актом сверки  расчетов б/н от 05 августа 2016 г.  

 В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № 043/16-ПС от 23 марта 2016 г.,  сроки оплаты товара Истец и Ответчик согласовывали в соответствующих  приложениях, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора.  

 Пунктом 2 приложений с № 001 от 02 июня 2016 г. по № 006 от 15 июля 2016 г.  к вышеуказанному договору поставки было закреплено, что на оплату нефтепродуктов  

Ответчику предоставлялась отсрочка оплаты в размере 20 календарных дней,  исчисляемых от даты получения нефтепродуктов.  

 Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ Ответчик оплачивает полученный товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Однако из 5 (Пяти) поставок нефтепродуктов лишь 1 (Одна) была оплачена  Ответчиком в полном объеме, а 4 (Четыре) поставки вообще не оплачены на  сегодняшний день, просроченная задолженность составляет 3 388 603,30 руб., в т.ч.  НДС. Поставка подтверждается представленными в материалами дела товарными  накладными с отметками ответчика о принятии товара, а также актом сверки,  подписанным со стороны ответчика.  

 При этом каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков  поставки нефтепродуктов и представленных Истцом документов, сопровождающих  сделку, Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось.  

На момент обращения с иском в суд долг ответчиком не погашен.  Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств,  опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 698 257, 95 руб. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.6.1. договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара  Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%  от суммы, подлежащей оплате.  

Судом установлено, что расчет произведен с учетом условий договора,  приложений к нему, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки,  по 09.02.2017 года, судом проверен и признан верным.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 

698 257, 95 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом  наличия долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени, отсутствия  ходатайства ответчика, а также с учетом того факта, что истцом не заявлено  увеличения ее размера на дату заседания /28 марта 2017 года/.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 1 396 515, 89 руб.  

П. 10.7. договора установлено, что в случае предоставления Ответчику отсрочки  оплаты Истец продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты  товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда  Ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в  

установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день со дня, когда по  договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара Ответчиком.  

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг – коммерческий кредит.  

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно  которой если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным, соответствующим  положениям ст.823 ГК РФ и п.10.7 договора требование о взыскание процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 515, 89 руб. Расчет проверен,  признан правильным.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не  представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере  50 000 руб. В обоснование данного заявления истец представил договор на оказание  юридических услуг представительства в суде № 10-ЮО от 21.06.2016 г., платежное  поручение № 4106 от 21.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких  обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер  рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно:  настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку  документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в  судебных заседаниях не являлся значительным.  

Однако суд обращает внимание на следующее. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или  иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой- то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение  ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09).  

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия  многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и  нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения  экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и  представление доказательств по данной категории споров.  

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том  числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению  финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод  согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 07.08.2013 г. по делу № А40-124933/2012; Постановление Девятого  апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А40-124933/2012; Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу № А40-55483/2012).  

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того,  взыскание расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб. отвечает принципу  разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. По  делу проведено три заседания, во все представитель явку обеспечил, отзыва не было,  соответственно возражений на отзыв представлять не было необходимости, написание  иска не представляется сложным и трудоемким процессом. Иск не содержит ссылки на  первичные документы, накладные, акт сверки.  

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства,  подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной  практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов  в размере 40 000 руб.  

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЭРИДАН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ТЕХИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) долг в размере 3 388 603, 30 руб.., пени в  размере 698 257,95 руб., проценты по коммерческому кредиту в размер 1 396 515, 89  руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 43 301 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.Ю. Лакоба