Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21041/2024-ГК

Дело №А40-167229/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу № А40-167229/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1380),

по иску ООО "Хлебозавод № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, удв.адв. 16060 от 04.04.2017; 

от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 29.11.2023 и 11.12.2023, диплом 107705 0001049 от 29.06.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательного обогащения в размере 6 707 211 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 26.07.2023 г. в размере 1 023 630 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в полном объеме.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года  исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал  6 707 211 руб.65 коп. неосновательного обогащения, 647 659 руб.31  коп. проценты, а также  проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика  и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования  оставить без удовлетворения. При этом, ссылается на  то, что спор о взыскании истцом денежных средств с ответчика подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве; необоснованно применены судебные акты по другим делам как преюдиция; договор аренды не расторгнут, в ЕГРН в отношении земельного участка сохраняется  регистрационная запись об обременении земельного участка в виде аренды; судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010 г., по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 29 066 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 г. к Договору аренды Земельный участок предоставлен истцу для строительства домов многоэтажной жилой застройки, при этом в соответствии с данным дополнительным соглашением строительство на Земельном участке осуществлялось в несколько этапов (очередей):

-первая очередь: жилые корпуса (далее - Жилой комплекс) введены в эксплуатацию 05.03,2015 г.;

-вторая очередь: дошкольное образовательное учреждение (далее - ДОУ) и контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) введены в эксплуатацию 29.08.2019 г.;

-третья очередь: физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК) введен в эксплуатацию 27.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды, правоотношения по настоящему Договору, как в целом, так и в части, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего Договора, если другое не вытекает из соглашения Сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебозавод № 6» № А40-9127/2020 Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по Договору аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу № А40- 9127/2020, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» требования ДГИ г. Москвы в размере 5 854 396,59 руб. основного долга по Договору аренды за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. и 304 046,69 руб. пени за просрочку уплаты указанной задолженности. В удовлетворении остальной части требований ДГИ г. Москвы Определением отказано.

При этом суд исходил из того, что в рамках предыдущих судебных споров между ООО «Хлебозавод № 6» и ДГИ г. Москвы по делам № А40-91058/2017 и № А40- 81529/2019 по результатам судебной экспертизы было установлено, что со 02.06.2015 г. Договор аренды прекратился в части в связи с тем, что часть Земельного участка площадью 24 582 кв.м под объектами, возведенными в рамках первой очереди застройки Земельного участка (жилые корпуса), поступила в общую долевую собственность собственников помещений жилых многоквартирных домов в Жилом комплексе.

При этом в решении от 17.09.2019 г. по делу № А40-81529/2019 указано, что обязательство по уплате арендной платы сохранилось у ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" только в той части территории земельного участка, на которой расположены объекты 2- й и 3-й очередей строительства и которая необходима для их эксплуатации.

На момент вынесения Определения указанные судебные акты не были отменены, в связи с чем, ни у ООО «Хлебозавод № 6», ни у суда не было оснований сомневаться в верности выводов, сделанных в рамках дел № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019, о том, что Договор аренды прекратился лишь в части.

Таким образом, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-91058/2О17 и № А40-81529/2019, для целей расчета реестровой задолженности при рассмотрении вопроса о включении требований ДГИ г. Москвы в реестр ООО «Хлебозавод № 6» и вынесении Определения и сам должник, и суд  исходили из того, что Договор аренды сохранял силу в отношении части Земельного участка:

-в период с 01.10.2018 г. по 04.11.2019 г. в отношении 4 484 кв.м (под объектами второй очереди (КПП, ДОУ) и третьей (ФОК) очереди застройки),

-в период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в отношении 2 479,40 кв.м (после отчуждения здания ДОУ третьему лицу часть Земельного участка площадью 2 004,60 кв.м, необходимая для эксплуатации ДОУ, с 05.11.2019 г. перешла в пользование третьему лицу). В связи с этим требования ДГИ г. Москвы были включены в реестр ООО «Хлебозавод № 6» в размере 6 158 443 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40- 9127/2020 о банкротстве истца было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался погасить в полном объеме требования всех своих кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования ДГИ г. Москвы, подтвержденные Определением, а производство по делу о банкротстве № А40-9127/2020 было прекращено.

В соответствии с п. 4.1.1.2. Мирового соглашения ООО «Хлебозавод № 6» обязалось выплатить ДГИ г. Москвы 5 854 396,59 руб. основного долга и 304 046,69 руб. пени, подтвержденные Определением.

Во исполнение данного пункта Мирового соглашения денежные средства в размере 6 158 443,28 руб. были перечислены ООО «Хлебозавод № 6» в пользу ДГИ г. Москвы 15.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 123 от 15.12.2021 г.

Во исполнение пунктов 4,4. и 4.5. Мирового соглашения ООО «Хлебозавод № 6» 15.12.2021 г. перечислило в пользу ДГИ г. Москвы 548 768,37 руб. (547 548,70 руб. мораторных процентов и 1 219,67 руб. процентов по п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что подтверждается платежным поручением № 138 от 15.12.2021 г.

Таким образом, на основании Определения по Мировому соглашению истцом было перечислено в пользу Ответчика 6 707 211 руб. 65 коп

Исковые требования истца  мотивированы тем, что  с 02.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений жилого комплекса в силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога. Следовательно, истец со 02.06.2015 г. не должен был оплачивать арендную плату в том числе и за часть Земельного участка площадью 4 484 кв.м под объектами второй (ДОУ, КПП) и третьей (ФОК) очередей застройки. Таким образом, уплаченные истцом на основании определения и по мировому соглашению денежные средства в размере 6 707 211,65 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 6 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие ЖК РФ, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в ЕГРН.

Как верно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация была произведена до 2015 г., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ЖК "Изумрудный": жилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020205:241. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект первое право собственности на помещение было зарегистрировано 31.10.2014 г., номер государственной регистрации права 77-77-17/084/2014-885.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 67 Постановления N 10/22 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления N 73, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства и покупателей квартир, в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе (многоквартирном доме), было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77- 77/022 77/022/002-2015-468/1.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога, в связи с чем пришел к правильному выводу , что истец со 02.06.2015 г. не должен был оплачивать арендную плату в том числе и за часть Земельного участка площадью 4 484 кв.м под объектами второй (ДОУ, КПП) и третьей (ФОК) очередей застройки.

Таким образом, уплаченные истцом на основании определения и по мировому соглашению денежные средства в размере 6 707 211,65 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, в ЕГРН в отношении земельного участка сохраняется регистрационная запись № 77-77-14/019/2010-386 об обременении земельного участка в виде аренды, а в судебных актах по делу № А40- 76855/2022, которыми установлено, что земельный участок с 02.06.2015 перешел в общую долевую собственность жилого комплекса, не сделано выводов о прекращении договора аренды, в связи с чем ответчик считает, что договор аренды продолжает действовать в настоящий момент, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как неосновательные, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно судебным актам по делу № А40-76855/2022 договор аренды в силу закона прекратился 02.06.2015, а Москва с указанной даты утратила право собственности на земельный участок, при этом запись в ЕГРН об обременении земельного участка в виде аренды носит формальный характер и не имеет правового значения. Таким образом, ответчик после 02.06.2015 не может сдавать в аренду земельный участок и, соответственно, получать и взыскивать с истца арендную плату за него, поскольку с 02.06.2015 Москва более не являлась собственником земельного участка. Тот факт, что истец не обращался за расторжением договора аренды, за внесением сведений в ЕГРН о прекращении договора аренды не означает, что договор аренды продолжает действовать, поскольку он прекратился в силу закона, прекращение записи в ЕГРН об обременении земельного участка арендой зависит также от волеизъявления ответчика.

Доводы  заявителей жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве подлежит отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу А40-9127/2020 утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 по делу №А40-9127/2020 судом отказано в пересмотре определения о включении требований Департамента в реестр ООО «Хлебозавод №6» по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд посчитал, что ссылка на решение по делу №А40-76855/2022 как на основание для возврата Департаментом уплаченных по реестру денежных средств является представлением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителей жалобы о неприменении срока исковой давности также был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции исходя из того, что фактическая оплата задолженности произведена 15.12.2021 в ходе исполнения мирового соглашения по делу № А40-9127/2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 123 от 15.12.2021и № 138 от 15.12.2021. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, учитывая, что иск по настоящему делу подан 26.07.2023.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам , а также по доводам? заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-167229/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.