﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6180/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-45760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича (далее – предприниматель Ивахненко А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-45760/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

предприниматель Ивахненко А.Н., а также представитель предпринимателя Ивахненко А.Н. – Назарькова Е.О. (доверенность от 06.09.2021 б/н);

представитель ООО "Лира" – Щербинина А.А. (доверенность от 08.04.2021 № 10). 

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее – ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ивахненко Андрея Николаевича 1 688 646 руб. 52 коп., из которых: 1 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 38 646 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К производству суда принят встречный иск (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателя Ивахненко А.Н. о взыскании с ООО "Лира" 850 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2019, вознаграждения по договору займа от 01.12.2019 в размере 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 78 559 руб. 28 коп., неустойки в сумме 42 500 руб.

Решением от 18.02.2021 исковые требования ООО "Лира" удовлетворены: с предпринимателя Ивахненко А.Н. в пользу ООО "Лира" взысканы денежные средства в сумме 1 688 646 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 646 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Ивахненко А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Ивахненко А.Н. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель Ивахненко А.Н. считает, что перечисление ООО "Лира" денежных средств на сумму 1 650 000 руб. является исполнением обязательства ООО "Лира" перед предпринимателем Ивахненко А.Н. по возврату долга на основании договора займа от 01.12.2019.  

Предприниматель Ивахненко А.Н. также полагает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате итогового судебного заседания, указывая следующее. Так, 11.02.2021 ответчик по первоначальному иску обеспечил явку в Арбитражный суд Свердловской области, вместе с тем у зала N 605 обнаружил объявление, в котором указано буквально следующее: "Судебные заседания судьи М.В. Артепалихиной, назначенные в период с 11.01.21 по 20.02.21 будут отложены в связи с болезнью судьи. Просьба сторон явку не обеспечивать. Дела, по которым дважды вынесены определения об отложении по причине болезни, будут распределены". При этом предприниматель Ивахненко А.Н. указывает, что из снимка экрана, сделанного 11.02.2021 в 14 ч. 59 мин., достоверно следует, что какая-либо информация о замене судьи Артепалихиной М.В. и (или) рассмотрении заявления ООО "Лира" в судебном заседании 11.02.2021 судьей Крюковым Ю.А. с указанием нового места рассмотрения заявления отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

 Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 27.12.2019 по 26.03.2020 ООО «Лира» платежными поручениями от № 1 от 15.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей, № 14 от 26.03.2020 на сумму 100 000,00 рублей , №19 от 31.01.2020 на сумму 100 000,00 рублей , №8 от 24.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №5 от 23.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №18 от 20.12.2019 на сумму 350 000,00 рублей, №20 от 27.12.2019 года на сумму 50 000,00 рублей перечислило на расчетный счет ИП Ивахненко А.Н. денежные средства в общей сумме 1 650 000,00 рублей.

Договором между сторонами заключен не был, встречное исполнение ИП Ивахненко А.Н. не предоставил.

В адрес Ивахненко А.Н. ООО «Лира» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.09.2020 в размере 38 646, 52 руб. 

В связи с неисполнением ИП Ивахненко А.Н. обязательств по возвращению неосновательного обогащения, ООО «Лира» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец по первоначальному иску представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями от № 1 от 15.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей, № 14 от 26.03.2020 на сумму 100 000,00 рублей , №19 от 31.01.2020 на сумму 100 000,00 рублей , №8 от 24.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №5 от 23.01.2020 на сумму 500 000,00 рублей, №18 от 20.12.2019 на сумму 350 000,00 рублей, №20 от 27.12.2019 года на сумму 50 000,00 рублей.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика по первоначальному иску, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Ответчиком по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что перечисление ООО "Лира" денежных средств на сумму 1 650 000 руб. является исполнением обязательства ООО "Лира" перед предпринимателем Ивахненко А.Н. по возврату долга на основании договора займа от 01.12.2019, подлежит отклонению на основании следующего.   

Так, в материалы дела не представлен оригинал указанного договора.

Между тем в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом судами принято во внимание, что письмом ПАО «Транскапиталбанк» от 28.12.2020 №02-05/103/8909 банк во исполнение определения об истребовании доказательств, принятого судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску, сообщил об отсутствии экземпляра договора.

Таким образом, судами не принята позиция предпринимателя Ивахненко А.Н. о наличии договорных отношений между сторонами, который подтвержден исключительно копией договора, представленной в материалы дела, в отсутствие оригинального экземпляра договора либо иных косвенных доказательств о действительности сделки.

Предприниматель Ивахненко А.Н. также полагает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате итогового судебного заседания, указывая следующее. Так, 11.02.2021 ответчик по первоначальному иску обеспечил явку в Арбитражный суд Свердловской области, вместе с тем у зала N 605 обнаружил объявление, в котором указано буквально следующее: "Судебные заседания судьи М.В. Артепалихиной, назначенные в период с 11.01.21 по 20.02.21 будут отложены в связи с болезнью судьи. Просьба сторон явку не обеспечивать. Дела, по которым дважды вынесены определения об отложении по причине болезни, будут распределены". При этом предприниматель Ивахненко А.Н. указывает, что из снимка экрана, сделанного 11.02.2021 в 14 ч. 59 мин., достоверно следует, что какая-либо информация о замене судьи Артепалихиной М.В. и (или) рассмотрении заявления ООО "Лира" в судебном заседании 11.02.2021 судьей Крюковым Ю.А. с указанием нового места рассмотрения заявления отсутствует.

Доводы предпринимателя Ивахненко А.Н. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 11.02.2021 также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о том, что судебное заседание в назначенное время в зале N 605 не проведено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечения явки представителя ответчика по первоначальному иску в назначенное время, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что определением от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.02.2021 14:00 зал N 605. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-45760/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-45760/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко