Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А70-9027/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 01.03.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 21.02.2024, ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 21.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки, оформленной договорами купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 № 3, № 4 (далее – договоры купли-продажи от 06.10.2020), заключенными между ФИО3 и ФИО5, договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2021 № 1, № 2 (далее – договоры купли-продажи от 01.11.2021), заключенными между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик), и договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2023 № 1, заключенным между ФИО2 и ФИО6, по отчуждению должником недвижимого имущества:

- жилого дома, площадью 285,3 кв. м, с кадастровым номером: 72:17:2307002:342; местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское Муниципальное образование, 

<

...> (далее – дом);

- земельного участка, площадью 2 903±11 кв. м, с кадастровым номером: 72:17:2307002:475; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; местоположение: 

<

...> (далее – земельный участок);

- машиноместа в нежилом помещении, площадью 18,7 кв. м, с кадастровым номером: 72:23:0218004:4707; местоположение: 

<

...>, машиноместо № 31 (далее – машиноместо);

- доли в праве на многоквартирный дом, с кадастровым номером: 72:23:0218004:399, количество этажей: 8, площадью 8 142,3 кв. м; местоположение: 

<

...>; размер доли: 31/10000 (далее – доля в праве на многоквартирный дом);

- доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером: 72:23:0218004:151, площадью 5 212 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта; местоположение: 

<

...>; размер доли: 31/10000 (далее – доля в праве на земельный участок);

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить дом и земельный участок в собственность должника, обязания ФИО2 возвратить машиноместо, долю в праве на многоквартирный дом, долю в праве на земельный участок в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2024 заявление кредитора удовлетворено частично: признан недействительным договор от 06.10.2020 № 3, заключенный между ФИО3 и ФИО5; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 признан недействительным договор от 06.10.2020 № 4, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда от 25.05.2024 и дополнительное определение суда от 04.07.2024 отменены, принят новый судебный акт, которым признана недействительной единая сделка по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества, оформленная договорами купли-продажи от 06.10.2020, от 01.11.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 21 000 000 рублей и обязания возвратить в собственность ФИО3 машиноместо, долю в праве на многоквартирный дом, долю в праве на земельный участок; в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.10.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 25.05.2024 и дополнительное определение суда от 04.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не указаны мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции, не дана оценка доказательствам ответчика; выводы апелляционной инстанции относительно возмездности сделок носят противоречивый характер; заинтересованность ответчика, безденежность договоров между ФИО5 и ФИО2, отсутствие у последнего финансовой возможности не установлена апелляционным судом 1надлежащим образом.

В своем отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ФИО7, требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 (с ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО7 взыскано 416 115 000 рублей), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А70-380/2018).

Определением суда от 27.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО7 в размере 415 810 737 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена кредитора – ФИО7 правопреемниками: ФИО12 в части требования в сумме 200 000 000 рублей, ФИО3 в части требования в сумме 155 000 000 рублей, ФИО13 в части требования в сумме 60 810 737 рублей.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 производилось погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в пользу ФИО3 перечислено 60 054 618,89 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 изменен в части указания на то, что ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО7 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012; определено, что ущерб ФИО4 причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 по делу № 77-2474/2021 отменено апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО4, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.03.2022 заявления ФИО12, ФИО3, ФИО13 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, решение суда от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 признано право ФИО4 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019, в том числе в виде возврата ему исполненного в пользу ФИО3 – денежных средств в размере 60 054 618,89 рублей.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2020 № 3, согласно которому покупателю отчуждены дом и земельный участок по цене 13 000 000 рублей.

Также между ними заключен договор купли-продажи от 06.10.2020 № 4, согласно которому покупателю проданы машиноместо, доля в праве на многоквартирный дом, доля в праве на земельный участок по цене 800 000 рублей.

В дальнейшем между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.11.2021 № 1, № 2, по условиям которых ответчику проданы дом и земельный участок стоимостью 21 000 000 рублей, а также машиноместо, доля в праве на многоквартирный дом, доля в праве на земельный участок стоимостью 800 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 04.07.2023 № 1, на основании которого ФИО6 отчужден дом с земельным участком стоимостью 19 400 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что ФИО5 являлась номинальным собственником с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника; незаинтересованные по отношению к должнику ФИО2, ФИО6, обладающие соответствующими финансовыми возможностями, документально подтвердили приобретение имущества по рыночной цене за счет собственных средств.

Отменяя определения суда и признавая сделки между должником, ФИО5, ответчиком единой недействительной сделкой, апелляционный суд пришел к выводам о том, что отчуждение должником имущества осуществлено в ситуации очевидной осведомленности о возникновении денежных обязательств по возврату ФИО4 неосновательно полученных денежных средств; ФИО5 являлась номинальным собственником имущества, создав видимость оплаты имущества; ФИО2 не подтверждена возмездность сделок по приобретению имущества у ФИО5; ФИО6, будучи незаинтересованным лицом, подтвердившим свою платежеспособность, является реальным покупателем дома и земельного участка.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки между ФИО3, ФИО5, ФИО2 совершены 06.10.2020, 01.11.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.05.2023), в условиях неизбежного возникновения у должника значительных обязательств перед ФИО4, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; все имеющееся у ФИО3 имущество отчуждено единовременно в отсутствие доказательств его оплаты; ни ФИО5, ни ФИО2 не располагали денежными средствами, достаточными для приобретения имущества должника по заявленной в договорах стоимости; представленные платежные документы свидетельствуют о создании видимости оплаты недвижимого имущества (многократное перечисление денежных средств на счет должника, которые в этот же день обналичиваются ФИО3 с последующей их передачей ФИО5, внесением на ее счет для повторного перечисления должнику; ФИО2 на свой счет внесены денежные средства, происхождение которых не раскрыто; ФИО3 предварительно снял со своего счета суммы, сопоставимые с перечисленными впоследствии ответчиком суммами); заинтересованность ФИО5 и ФИО2 по отношению к должнику, а также их номинальный статус собственника недвижимого имущества; отчуждение всего имущества повлекло нарушение прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о недействительности единой сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества, оформленной договорами купли-продажи от 06.10.2020, заключенными между ФИО3 и ФИО5, договорами купли-продажи от 01.11.2021, заключенными между ФИО5 и ФИО2

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы подлежат отложению.

Вопреки утверждениям кассатора обжалуемый судебный акт не содержит категоричных выводов о совершении единой сделки, начатой 06.10.2020 и оконченной 04.07.2023.

Указание ФИО2 на отсутствие в постановлении апелляционного суда мотивов признания договоров купли-продажи от 06.10.2020, от 01.11.2021 единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, опровергается содержанием судебного акта.

Понимание ФИО3 неизбежного возникновения обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств в совокупности с заинтересованностью участников сделок (ФИО2 не случайный покупатель, ранее был знаком с должником, участвовал в выводе имущества ФИО3 – автомобиля Toyota Land Cruiser), нетипичным характером продажи имущества (единовременно отчуждается все имеющееся недвижимое имущество, не связанное между собой) ФИО5, а затем ФИО2, созданием видимости оплаты имущества, оставлением в сети Интернет объявления о продаже дома с земельным участком после его якобы отчуждения ФИО5 и ФИО2, обращением ФИО6 с целью приобретения дома с земельным участком непосредственно к ФИО3 по его объявлению, перенаправлением должником ФИО6 к титульному собственнику имущества – ФИО2 для целей оформления его купли-продажи свидетельствует об осведомленности как ФИО5, так и ФИО2 о цели отчуждения ФИО3 имущества – недопущения обращения на него взыскания.

При этом суд округа учитывает хронологию заключения сделок: договоры купли-продажи от 06.10.2020 заключены после направления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО4 на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд (возникновение риска обращения взыскания на имущество ФИО3, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника); договоры купли-продажи от 01.11.2021 заключены непосредственно после отмены апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 и возникновения обязанности должника возвратить кредитору неосновательно полученные денежные средства (в условиях очевидной оспоримости договоров между ФИО3 и ФИО14 осуществлен перевод титула собственника имущества на внешне незаинтересованное лицо – ФИО2).

Утверждение кассатора о том, что выводы апелляционного суда относительно безвозмездности сделок носят противоречивый характер, судом округа отклоняется, поскольку установлена безденежность договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, и сокрытие денежных средств от реальной продажи ФИО6 дома с земельным участком, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскало именно с ответчика денежные средства, вырученные от продажи имущества должника реальному покупателю.

Неотражение в обжалуемом судебном акте представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о том, что они не были предметом изучения апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доходы ответчика, схему расчета с ФИО5, поведение должника, пришел к выводу о неподтверждении ФИО2 наличия у него денежных средств в заявленном размере и факта оплаты недвижимого имущества.

При этом суд округа отмечает, что согласно представленным ФИО2 документам (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 28.12.2023 № 07-21/025416; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016, 2017, 2018 годы; справки о доходах за 2019 – 2021 годы; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009, 2010, 2013 годы) общий доход от трудовой деятельности за 2008 – 2015 годы (за вычетом НДФЛ) составил 16 068 541,62 рубль; общий доход от трудовой деятельности за 2019, 2020, 2021 годы (за вычетом НДФЛ) – 364 189,97 рублей; доход от предпринимательской деятельности за 2017, 2018 годы за вычетом произведенных расходов – 781 356 рублей, при этом в 2016 году получен убыток в размере 627 346 рублей; общий доход от продажи имущества за 2009, 2010, 2013 годы – 18 310 000 рублей.

При этом в указанный период ФИО2 приобретены, как минимум: машиноместо в нежилом помещении автостоянки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, машиноместо № 3, автомобили Volkswagen Multivan и Volvo XC70.

Кроме того, последовательное отчуждение имущества в 2009, 2010, 2013 годах предполагает расходы на его приобретение, в связи с чем общий доход от продажи имущества не может свидетельствовать о наличии единовременно всей суммы (18 310 000 рублей) в распоряжении ответчика.

В связи с этим общий доход ФИО2 за период с 2008 года по 2021 год с учетом приобретения дорогостоящего имущества, необходимости несения расходов по его содержанию, а также повседневных расходов на собственные нужды и нужды семьи не позволил апелляционному суду сделать вывод о наличии в распоряжении ответчика на дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2021) денежных средств в размере 21 800 000 рублей.

Представленные ФИО2 выписка по счету № 40817810200000301077 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, выписки по счетам № 40817840505400260514, № 40817978505400260198, № 40817810205400167798 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, расширенная выписка по вкладу от 16.01.2024, справка общества с ограниченной ответственностью «АВК» от 19.12.2023 свидетельствуют о снятии со счетов значительных сумм, о возврате ФИО2 ранее предоставленного займа, однако не указывают на то, что полученные ответчиком денежные средства являются дополнительным к ранее указанному доходом, поскольку получению этих денежных средств предшествовало внесение их на счета, выдача займа.

В связи с этим такие документы существенным образом не влияют на выводы о размере доходов ФИО2, полученных за период с 2008 года по 2021 год.

Иные представленные ФИО2 документы относятся к периоду 2022, 2023 годов и не могут подтверждать финансовую возможность приобретения имущества в 2021 году.

Ссылка кассатора на наличие у него наличных денежных средств, осмотр которых произведен 18.04.2024 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО15, не подтверждает возмездность приобретения недвижимого имущества у ФИО5, может свидетельствовать о получении ответчиком от ФИО6 рыночной стоимости дома с земельным участком, но бесспорно не подтверждает их принадлежность ФИО2

Осматривая денежные средства, нотариус не свидетельствует источник их происхождения и принадлежность.

При этом ФИО3 не представлено пояснений и доказательств расходования на свои объективные обязательства якобы полученных от ФИО2 денежных средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, поведение сторон сделок могут свидетельствовать о том, что ФИО5, будучи матерью должника, и ФИО2, заинтересованный в получении машиноместа (возможно в счет оказания содействия должнику по выводу его имущества), являлись последовательными номинальными собственниками недвижимого имущества на период поиска реального покупателя с целью не допустить обращения на него взыскания с учетом вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для предъявления ФИО4 требований к ФИО3

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 11.11.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

ФИО1