ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14469/2022

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6739/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2024 года по делу № А75-14469/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 28.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-14469/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов и подтверждающие документы.

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор) поступило ходатайство, в котором последний просит продлить срок проведения процедуры реализации имущества должника на 2 месяца. Указывает, что ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором просило выделить долю в размере 50 % доходов ФИО3 (далее – ФИО3) за период с 01.05.2024 до окончания процедуры банкротства ФИО2, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поскольку в конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредитора, то завершение процедуры реализации имущества до рассмотрения искового заявления о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лишает кредитора права на защиту своих интересов в процедуре несостоятельности. Судом неправильно применены статьи 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку формирование конкурсной массы является одним из мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. Завершение процедуры реализации имущества при наличии нерассмотренного искового заявления в суде общей юрисдикции, имеющего потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, свидетельствует о невыполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2024. Ходатайство ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

От ФИО2 20.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявила возражения против восстановления срока на подачу ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение является законным и обоснованным.

От финансового управляющего 25.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 25.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не будет вынесено решение о выделении доли в общем имуществе супругов, поскольку рассмотрение данного вопроса назначено на 09.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев возражения должника на ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, повторно рассмотрев ходатайство ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2024 истек 07.06.2024, апелляционная жалоба подана кредитором посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.06.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Ходатайство ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.05.2024, апелляционная жалоба направлена 11.06.2024, просрочка является незначительной.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям должника, у последнего имеется кредиторская задолженность в размере 729 376 руб. 61 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в подтверждение наличия задолженности документов следует, что срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

Индивидуальным предпринимателем должник не является (справка-сведения из ЕГРИП от 26.07.2022). В настоящий момент должник трудоустроен.

Из сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога (справка 2-НДФЛ) за 2022 год усматривается, что среднемесячный доход должника составлял около 29 555 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого, движимого имущества и дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Должник состоит в браке с 24.08.2022.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 437 711 руб. 91 коп. В ходе процедуры реализации имущества, требования кредиторов погашены на сумму 109 259 руб. 95 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2022.

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб. Расходы за проведение процедуры составили 17 932,16 руб.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имелось, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Довод апеллянта о том, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, приведет к нарушению его прав, так как судом общей юрисдикции не рассмотрено по существу исковое заявление о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал податель жалобы, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось 15.05.2024 в Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором просило выделить долю в размере 50 % доходов ФИО3 (за период с 01.05.2024 до окончания процедуры банкротства ФИО2, при условии наличия факта получения такого дохода и достаточности денежных средств за вычетом прожиточного минимума.

Нефтеюганским районным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2–1992/2024 вынесено заочное решение от 27.06.2024, согласно которому вышеуказанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

28.08.2024 Нефтеюганским районным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры отменено ранее обозначенное заочное решение, судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО ПКО «УСРДЦ» назначено на 10.09.2024.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и не исключают возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Инициирование данного процесса осуществлено кредитором накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры банкротства, объективных препятствий совершить обозначенные действия при наличии такового стремления не раскрыто. 

Более того, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023 требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 в размере 437 711,91 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, что позволяет кредитору реализовывать свои права в отношении исполнения обязательства со стороны супруга должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности завершения процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2024 года по делу № А75-14469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых