АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14579/2023

город Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платформа» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» о взыскании 2 663 911 руб. 50 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Платформа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Запсибэнерго») о взыскании 2 663 911 руб. 50 коп., из них: 1 775 941 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги, 887 970 руб. 53 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Платформа» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Запсибэнерго» обязательств по оплате и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также сослался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «Запсибэнерго» (заказчик) и ООО «Платформа» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 06/23-1н, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги техники с экипажем (экскаватор) для выполнения работ по строительству ВЛ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 2600 руб. на 1 час.

В силу пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости услуг.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 1 775 941 руб. 06 коп., в претензии потребовал ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил универсальный передаточный документ от 03.07.2023 № 51, акт от 03.07.2023 № 51 на сумму 579 800 руб., универсальный передаточный документ от 09.08.2023 № 67, акт от 09.08.2023 № 67 на сумму 798 200 руб., универсальный передаточный документ от 21.08.2023 № 74, акт от 21.08.2023 № 74 на сумму 468 000 руб., универсальный передаточный документ от 28.08.2023 № 78, акт от 28.08.2023 № 78 на сумму 340 400 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составила по расчетам истца 665 500 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При этом сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 50 % общей стоимости услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 110 108 руб. 35 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не выходя при этом за пределы заявленных требований в части периода просрочки (62 дня). Неустойка в указанном размере является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 110 108 руб. 35 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Платформа» представило договор на оказание юридических услуг от 02.11.2023 № 12-11/2023, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдарегионконсалт» в лице директора ФИО1, задание № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Запсибэнерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2023.

Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. (задание № 1 к договору).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 17.11.2023 № 89.

Представитель истца ФИО1, уполномоченный доверенностью, принял участие в предварительном судебном заседании 21.03.2024, настоящем судебном заседании, подготовил материалы по делу.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Оценивая объем и стоимость оказанных представителем услуг, суд учитывает, что по условиям договора стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб. включает в себя участие представителя в предварительном и двух основных судебных заседаниях. Вместе с тем в рамках настоящего дела состоялись предварительное и одно судебное заседание. Судебное заседание с перерывом считается одним судебным заседанием.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает, что обоснованными и разумными будут являться издержки в сумме 20 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных издержек судом не установлено, ответчиком не доказано.

В связи с тем, что в части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, судебные издержки истца в признанном судом разумном размере подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 36 320 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Как следствие, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины также не применяется в связи с отказом в иске в части по причине применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» 1 886 049 руб. 41 коп., из них: 1 775 941 руб. 06 коп. основного долга, 110 108 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева