АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13235/2020

20 ноября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Аэропорта, 15, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Академика Пилюгина, 22, эт. 19, пом. XLI ком. 1-10,27,28,32-34, 

<

...>); Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; шоссе Ленинградское, 7, 

<

...>); Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, 

<

...>); Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; проезд Игарский, 2, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – Лидер Д.В., доверенность от 07.08.2020 №01.05.14., диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.09.202 №8 диплом, представитель;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – АО «Международный аэропорт «Симферополь», аэропорт, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2020 №23-07/09-152/Ю-22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Заявленные требования аэропорт мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку АО «Международный аэропорт «Симферополь» не осуществляет самостоятельно строительный контроль по объекту капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым». Данные полномочия по осуществлению строительного контроля переданы заказчиком в полном объеме Федеральному автономному учреждению «Роскапстрой» (далее – ФАУ «Роскапстрой») на основании государственного контракта от 27.12.2016 №641Р2016, а по выполнению подрядных работ - обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа»), функции технического заказчика - Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым»).

Представитель общества во время судебного заседания требования, изложенные  в заявлении (т. 1 л.д. 7-21), дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 76-79), поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 104-108), дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 91-98), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту нарушения АО «Международный аэропорт «Симферополь» требований технических регламентов, проектной документации, а также обязательных требований документов в области стандартизации.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Правовую позицию по делу изложило Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропорт») в пояснениях от 10.11.2020, указывая, что оно, как лицо, разрабатывающее проектную документацию объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым» (т. 4 л.д. 64-67), приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям гражданского оборота.

К тому же, из пояснений ФАУ «Роскапстрой» от 12.10.2020 следует, что специалистами учреждения строительный контроль осуществляется в строгом соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (т. 4 л.д. 4-8).

Согласно пояснениям ООО «Петро-Хэхуа» от 12.10.2020 общество как генеральный подрядчик объекта капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым» уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за это же правонарушение, что исключает возможность привлечения заказчика к ответственности по данной норме (т. 4 л.д. 16-18).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация АО «Международный аэропорт «Симферополь», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

На основании распоряжения руководителя  Крымского управления Ростехнадзора от 21.05.2020 №РП-420-152-О в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной приказом Крымского управления Ростехнадзора от 23.03.2020 №Пр-420-140-О управлением в период с 26.05.2020 по 16.06.2020 в отношении заявителя проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым». Этап 1.2 Очистные сооружения поверхностных стоков: Выпуск № 2 с сопутствующей инфраструктурой, по результатам которой 16.06.2020 составлен соответствующий акт проверки №16-06/09-152/AI.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований технических регламентов, проектной документации, а также обязательных требований документов в области стандартизации, допущенные АО «Международный аэропорт «Симферополь», как заказчиком объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым», вытекающие из ненадлежащего строительного контроля:

общий журнал работ ОЖР № 7 (рег. от 25.12.2019) заблаговременно, не передан на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти, чем нарушены требования ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7;

не внесены изменения в проектную документацию по защите металлоконструкций огнезащитным составом, поскольку выполнена огнезащита из огнезащитных матов «Изовент-М», вместо огнезащитного состава «Джокер-М» чем нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, проекта А-3775-КР5.ПЗ л. 47; п. 4.8 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

не внесены изменения в проектную документацию по окраске металлоконструкций, поскольку выполнена окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 в 1 слой, вместо эмали ХВ-785 в 3 слоя, чем нарушены требования ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГкК РФ, проекта А-3775-КР5.ПЗ л. 47; п. 4.8 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (т. 2 л.д. 18-39).

16.06.2020 Крымским управлением Ростехнадзора в отношении общества вынесено предписание №16-06/09-152/П1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 20.08.2020 (т. 2 л.д. 40-59)

Кроме того, 16.07.2020 по данному факту начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении аэропорта и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №16-07/09-152/Ю-21 (т. 2 л.д. 60-69

23.07.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора в отношении АО «Международный аэропорт «Симферополь» и присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №23-07/09-152/Ю-22, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление №23-07/09-152/Ю-22 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства. 

Субъектами данного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанные соблюдать приведенные правила. В этой связи доводы заявителя относительно того, что заказчик не является субъектом вмененного ему правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат устоявшейся судебной практике по данной категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Более того, согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В рамках проведения строительного контроля осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Между тем, управлением при привлечении общества к административной ответственности не учтены следующие обстоятельства.

Так, в вину аэропорту вменяется то, что им заблаговременно не передан на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти общий журнал работ ОЖР N9 7 (рег. от 25.12 2019).

Договором строительного подряда от 27.12.2016 №2643Р2016, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «Петро-Хэхуа» (подрядчик), под исполнительной документацией понимается вся исполнительная документация, подготовленная на основании рабочей документации, включая чертежи, документы на монтажные работы, измерения технических характеристик, результаты испытаний и проверок, отражающие фактическое размещение и характеристики результатов выполненных работ, включая, но не ограничиваясь следующими документами: общие и специальные журналы работ, отчеты обо всех испытаниях, произведенных в ходе производства работ, программы испытаний, и отчеты по результатам испытаний, а также инструкции по эксплуатации и обслуживанию материалов, любые заключения (согласования, одобрения) государственных органов и иных экспертных органов или организаций по вопросам качества работ и (или) материалов, необходимые в соответствии с законодательством, Рабочей документацией и технической документацией.

Пункт 13.12 договора строительного подряда от 27.12.2016 №2643Р2016 (Раздел «Исполнительная документация») определяет, что подрядчик должен подготовить в соответствии с законодательством и поддерживать в актуальном виде полный комплект исполнительной документации объектов строительства с указанием точного расположения, размеров и характеристик объектов строительства и их частей. Эта документация должна храниться на Строительной площадке. 

В соответствии с п.13.17 договора строительного подряда от 27.12.2016 №2643Р2016 во избежание сомнений в случае необходимости получения любых заключений (согласований, одобрений) государственных органов и (или) иных экспертных органов и организаций по вопросам качества работ, оборудования и (или) материалов, в том числе в связи с запросом соответствующих органов или организаций либо обоснованным запросом заказчика, подрядчик обязан получить такие заключения (согласования, одобрения) своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 11 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №ИЗО «Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора» регистрации подлежат полученные на основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ сброшюрованные, пронумерованные, с заполненными титульными листами общий и специальные журналы, предназначенные для учета выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, посредством скрепления журнала печатью, проставления регистрационной надписи с указанием номера дела и внесения информации в карточку регистрации общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по образцу, приведенному в приложении № 7 к настоящему Порядку. Карточка регистрации общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства включается (подшивается) в дело.

По окончании соответствующего журнала застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации представляется новый журнал с пометкой, указывающей на порядковый номер журнала, который регистрируется в порядке, установленном настоящим пунктом.

При этом на основании п. 13.12 договора строительного подряда от 27.12.2016 №643Р2016 обязанность поддерживать в актуальном виде полный комплект исполнительной документации объектов строительства (в том числе и журналы по строительству) лежит на ООО «Петро-Хэхуа». 

Кроме того, в соответствии п. 3.3 технического задания на оказание услуг по строительному контролю на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (приложение № 1 к государственному контракту от 27.12.2016 №641Р2016) обязанность по осуществлению контроля за своевременностью и правильностью ведения лицом, осуществляющим строительство, общего и специальных журналов работ, также своевременностью фиксации на отдельном комплекте рабочих чертежей данных об изменениях, внесенных в процессе производства работ возложена на ФАУ «Роскапстрой».

Согласно п. 6.5.1 технического задания на оказание услуг по строительному контролю на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (приложение № 1 к государственному контракту от 27.12.2016 №641Р2016) ФАУ «Роскапстрой» осуществляет контроль правильности заполнения подрядчиком журнала учета выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все полномочия по осуществлению строительного контроля заказчик передал ФАУ «Роскапстрой», а по выполнению подрядных работ ООО «Петро-Хэхуа».

Кроме того, в соответствии с требованиями распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.03.2018 №337-р АО «Международный аэропорт «Симферополь» для исполнения условий договора строительного подряда от 27.12.2016 №643Р2016 передало функции технического заказчика в отношении объекта капитального строительства уполномоченной заказчиком организации – ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым».

Из оспариваемого постановления также следует, что обществом не внесены изменения в проектную документацию по защите металлоконструкций огнезащитными составом, а именно: выполнена огнезащита из огнезащитных матов «Изовент-М», вместо огнезащитного состава «Джокер-М», а также АО «Международный аэропорт «Симферополь» не внесены изменения в проектную документацию по защите металлоконструкций огнезащитным составом, чем нарушены требования проектной документации (лист 47 Проектной документации «Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 5. Очистные сооружения №2.1.2. этап строительства А-3775-АР5. Том 3.5» (А-3775-РК5.ПЗ).

В свою очередь, на листе 47 проектной документации А-3775-РК5.ПЗ в разделе 12 «Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения» указаны антикоррозионные мероприятия по защите строительных конструкций, а не мероприятия по защите металлоконструкций огнезащитными составами (или материалами), которые отражены на листах 6, 7 Проектной документации «Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 5. Очистные сооружения №2.1.2. этап строительства А-3775-АР5. Том 3.5» (А-3775-РК5.ПЗ).

В данном случае антикоррозионные мероприятия по защите строительных конструкций не могут фактически оказать влияние на надежность и безопасность объекта, в части огнестойкости строительных конструкций.

Проектной документацией по объекту капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» Республика Крым» «Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 5. Очистные сооружения №2.1.2. этап строительства А-3775-АР5. Том 3.5» (А-3775-РК5.ПЗ) Том 3.5» предусмотрено (листы 6 и 7), что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для принятой степени огнестойкости сооружения (II) должны обеспечиваться следующие пределы огнестойкости строительных конструкций: 

для достижения II степени огнестойкости несущие металлические конструкции с приведенной толщиной металла не менее 5,8 мм окрашиваются огнезащитным вспучивающимся составом «Джокер-М» (ТУ 2316-103-78378018-10) толщиной сухого слоя покрытия 1,7 мм;

для достижения II степени огнестойкости несущие металлические конструкции с приведенной толщиной металла менее 5,8 мм окрашиваются (огнезащита металлоконструкций 2 слой) огнезащитный клей «ПВК-2002» толщиной 2,9 мм; огнезащита металлоконструкций 1 слой - огнезащитный мат «Изовент-М» толщиной 5мм.

Письмом от 08.07.2020 №1.42/2890 разработчик проектной документации - ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» дал соответствующие разъяснения по выполнению работ по огнезащите здания ЛОС-310, соответственно, внесение изменений в проектную документацию А-3775 в данном случае не требуется.

Таким образом, подрядчик при выполнении вышеуказанных работ для достижения необходимой степени огнестойкости (П) применял соответствующий материал (огнезащитный вспучивающийся состав «Джокер-М» или огнезащитный мат «Изовент-М») в зависимости от толщины метала в строгом в соответствии с проектной документацией. Доказательств обратного суду представлено не было.

Помимо прочего проектная документация по объекту капитального строительства: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь» Республика Крым» «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 5. Очистные сооружения №2. 1.2 этап строительства. А-3775-КР5. Том 4.5 (лист 47) определяет, что стальные конструкции, эксплуатирующиеся на открытом воздухе или под навесами, окрашиваются в четыре слоя в следующей последовательности: грунтовка ГФ-021 (ГОСТ 25129-82) -1 слой; эмаль ХВ-785 (ГОСТ 10114-74) - 3 слоя.

Установленные ограждения ОГ-1 песковой площадки (металлические конструкции) в соответствии с паспортом «Ограждения ОГ-1 завода изготовителя ООО «Фрегат РК» имеет следующие технические данные и характеристики: труба 25*25*3,0; лист 4; грунт ГФ-021: эмаль ПФ-115 (2 слоя).

Кроме того, подрядчик произвел окраску металлических конструкций эмалью ПФ-115 дополнительно в 1 слой, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.03.2020 №2/10-3/КМ, приобщенного к материалам дела.

В рамках авторского надзора за строительством объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 23.03.2017 №18Р2017 согласовано применение эмали ПФ-115 в три слоя по слою грунтовки ГФ-021 (общей толщиной покрытия 100 мкм) при окрашивании стальных конструкций, эксплуатирующиеся на открытом воздухе, что также подтверждено письмом разработчика проектной и рабочей документации ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» от 08.07.2020 №1.42/2890. Данная замена эмали не ухудшает технические характеристики и не влияет на безопасность и конструктивную надежность объекта. Таким образом, металлические конструкции имеют 4 слоя окраски вместе с грунтом, что полностью соответствует проектной документации.

В соответствии с п. 3.1.6 контракта по осуществлению строительного контроля исполнитель - ФАУ «Роскапстрой» обязан организовать осуществление функций строительного контроля таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнения строительных работ подрядчика.

Пункт 3 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства принятым решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 №30-БНС СДОС-03-2009 (далее - Положение СДОС-03-2009) определяет, что строительный контроль проводится в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил) результатам инженерных изысканий и требованиям градостроительного плана земельного участка в течение всего периода строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 10 Положения СДОС-03-2009 представитель организации, осуществляющей строительный контроль, контролирует своевременное оформление разрешительной документации на строительство и подготовительные работы, осуществляет контроль выноса границ отвода земельного участка под строительство, участвует в проверке и приемке детальной разбивки осей зданий, инженерных сетей и коммуникаций, отслеживает поступление и контролирует качество проектно-сметной документации, постоянно проверяет ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний, требует от лиц, осуществляющих строительство, своевременного и правильного ведения и оформления производственно-технической и исполнительной документации, ведения общего и специальных журналов производства работ, рассматривает текущие вопросы по организации строительного контроля и подготавливает документацию к сдаче объекта в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что на объекте капитального строительства на основании заключенного с заявителем государственного контракта от 27.12.2016 №641Р2016 строительный контроль осуществляет ФАУ «Роскапстрой» в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и требованиям градостроительного плана земельного участка в течение всего периода строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Представители организации, осуществляющей строительный контроль застройщика, - ФАУ «РОСКАПСТРОЙ», обязаны своевременно выявлять дефекты и нарушения в производстве работ, вносить свои замечания в общий и специальные журналы работ и контролировать устранение выявленных недостатков.

Частью 22 ст. 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно условиям государственного контракта от 25.04.2019 №28/2018 ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» приняло на себя обязательства по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика при выполнении работ на этапах предпроектной проработки, проектирования на всех стадиях, выполнения работ на этапах подготовки и выполнения строительно-монтажных работ, работ на этапе ввода в эксплуатацию и оформления необходимых документов в целях государственного контракта на объекте аэропорта.

В соответствии с приложением №2 к государственному контракту от 25.04.2019 №28/2018 ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым» на этапе выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ обязано: осуществлять фотофиксацию перед началом производства работ, в процессе производства работ и по окончании производства работ, с последующей её передачей застройщику; координировать подрядную организацию, обеспечивая мониторинг и контроль её деятельности с целью своевременного исполнения её обязательств по государственному контракту, в том числе: осуществлять контроль за соответствием сроков, объёмов, стоимости, качества и технологии выполняемых работ: контроль над заключением подрядчиком договоров на пользование временными инженерными коммуникациями; подписывать от имени застройщика исполнительную документацию, акты по форме КС-2, акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта на объект.

Таким образом, суд установил, что все полномочия АО «Международный аэропорт «Симферополь» по осуществлению строительного контроля переданы им ФАУ «Роскапстрой», а по выполнению подрядных работ - ООО «Петро-Хэхуа», функции технического заказчика – ГКУ РК «Инвестстрой Республики Крым». Доводы Крымского управления Ростехнадзора об обратном противоречат изложенным выше положениям.

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Симферополь» является ненадлежащим лицом при привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные оспариваемым постановлением, поскольку не является как лицом, осуществлявшим строительный контроль, так и лицом, исполняющим функции технического заказчика объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь, Республика Крым».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление 23.07.2020 №23-07/09-152/Ю-22 является незаконным и подлежит отмене, а требования АО «Международный аэропорт «Симферополь» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 23.07.2020 №23-07/09-152/Ю-22, согласно которому акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                             С.О. Лукачев