АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5417/2018

05 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.07.2019,

ФИО2, доверенность от 25.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.08.2019,

ФИО4, доверенность от 29.08.2019,

ФИО5, доверенность от 01.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-5417/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский 

сервисный металло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» (далее – Общество, ООО «Верхневолжский СМЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что вывод судов о недоказанности наличия оснований для признания столовой Общества обслуживающим производством не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В столовой осуществлялась реализация обедов как сотрудникам ООО «Верхневолжский СМЦ», так и сторонним лицам: работникам охранных агентств, строителям подрядной организации, иным лицам (представителям поставщиков и покупателей), что подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом осмотра помещений, данными сводной ведомости по столовой, журналом кассира-операциониста. Стоимость услуг столовой существенно отличается (ниже) от условий оказания услуг специализированных организаций, в связи с чем налог на прибыль доначислен правомерно.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Верхневолжский СМЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.02.2018 № 08-3. 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытков за 2014 – 2016 годы по деятельности подразделения «столовая», являющегося обслуживающим производством.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении ООО «Верхневолжский СМЦ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде 253 889 рублей 10 копеек штрафа (с учетом снижения штрафа в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 566 350 рублей налога на прибыль и 6842 рублей 64 копейки пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 08.06.2018 и Федеральной налоговой службы от 27.08.2018 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 247, 252, 270, 275.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что столовая Общества по смыслу статьи 275.1 Кодекса не является обслуживающим производством и основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В статье 275.1 Кодекса установлены условия для признания в целях налогообложения убытка, полученного при осуществлении деятельности обособленным подразделением налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности Общества в 2014 – 2016 годах являлось производство строительных металлических конструкций.

ООО «Верхневолжский СМЦ» в соответствии с условиями коллективного договора обязалось приобрести в аренду помещение столовой для организации льготного питания трудового коллектива в связи с удаленностью предприятия от города Иваново и организовать горячее питание сотрудников.

Налогоплательщик организовал бесплатное разовое питание для работников, а также ежемесячно осуществлял доплаты (дотации) на питание сотрудникам с учетом фактически отработанного времени в соответствии с действовавшими в 2014 – 2016 годах локальными нормативными актами Общества.

В утвержденном ООО «Верхневолжский СМЦ» Положении о столовой указано, что она является структурным подразделением Общества, расположена на его территории и обслуживает работников предприятия.

Суды также установили, что охрана территории Общества ведется круглосуточно, доступ посторонних лиц ограничен; столовая располагается в периметре, за ограждением и свободный доступ к ней отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе протокол осмотра помещений столовой, схему расположения объектов Общества, Положение об охране от 15.01.2014, сводные ведомости по столовой, журнал кассира-операциониста и иные документы, а также приняв во внимание свидетельские показания, суды пришли к выводу, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности Общества, а служила источником создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.

При этом, то обстоятельство, что услугами столовой пользовались сотрудники охранных и подрядной организаций, признано судами недостаточным основанием для отнесения деятельности столовой к обслуживающим хозяйствам, поскольку организация питания указанных работников была обусловлена обеспечением производственной деятельности самого Общества и особенностями его месторасположения. 

Факт ограничения доступа в столовую представителей поставщиков и покупателей организации и факт организации деятельности столовой непосредственно для обеспечения нужд работников ООО «Верхневолжский СМЦ» налоговым органом не опровергнут.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов о том, что подразделение общественного питания Общества не может быть отнесено к обслуживающим производствам по смыслу статьи 275.1 Кодекса не противоречит приведенным нормам права. Решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №  А17-5417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова