СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А27-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

Судей

 

Е.И. Захарчука,

 

О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (№07АП-8687/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.07.2018 (судья А.П. Иващенко) по делу № А27-533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, 

<

...> Октября, 57А-269, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (652840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 127 762,28 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4833 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТоргИнтер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ», Учреждение) 127 762,28 руб. процентов и 4 833 руб. госпошлины, в случае недостаточности имущества у МБУ «УГХ» взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация Мысковского городского округа) за счет средств казны МО «Мысковский городской округ» в пользу ООО «ТоргИнтер» 127 762,28 руб. процентов и 4 833 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ГП «ЖКХ», Предприятие).

Решением арбитражного суда Кемеровской  области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: в порядке субсидиарной ответственности с МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны МО «Мысковский городской округ» в пользу ООО «ТоргИнтер» взыскано 127 357, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 20.01.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части требований к МБУ «УГХ» производство по делу прекращено. С МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны МО «Мысковский городской округ» в пользу ООО «ТоргИнтер» взыскано 4 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мысковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу истца 127 357, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательство МБУ «УГХ» перед ГП Кемеровской области «ЖКХ» по уплате процентов возникло из судебного решения по делу № А27-19619/2014 (п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), которое вступило в силу с 09.01.2015, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. В связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежали нормы гражданского законодательства в новой редакции, исключившие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, в то время как суд применил п. 6 ст. 63 ГК РФ в старой редакции, не подлежащий применению, и не применил статьи 56, 63, 64, п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в новой, действующей с 01.09.2014, редакции.  ООО «ТоргИнтер» и (или) третье лицо ГП Кемеровской области «ЖКХ» не доказали, что Предприятие в установленный законом и публикацией двухмесячный срок обратилось к МБУ «УГХ» с требованием об оплате долга или о включении этого требования в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения; либо оно обратилось с пропуском этого срока, но до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, чтобы считаться кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 ГК РФ в старой редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Истец и (или) третье лицо не доказали, что МБУ «УГХ» получало претензию ГП Кемеровской области «ЖКХ» от 27.03.2014 или не приняло мер к ее получению, либо необоснованно уклонилось от получения письма-претензии. Суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленными, сославшись всего лишь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017 в части направления Предприятием Учреждению претензии № 1/18-172 от 27.03.2014 с требованием об оплате. Однако указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора по составу лиц, участвующих в деле, к тому же, в нем не указано (не установлено обстоятельство того), что МБУ «УГХ» эту претензию получило, но в нарушение каких-либо норм законодательства, действующих на тот момент, это требование в промежуточный ликвидационный баланс не включило. По договору купли-продажи, заключенному между ГП Кемеровской области «ЖКХ» и ООО «ТоргИнтер», последнему не передавалось право на проценты. Суд не вправе был принимать как факт, не подлежащий доказыванию, вывод о наличии у Общества такого права, сделанный в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017, потому что это вывод суда в рамках иного дела, не имеющего преюдициальное значения для настоящего спора. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны субсидиарного ответчика МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа являются необоснованными, не подтвержденными документально.  Истцом не доказано, что затягивание процедуры ликвидации МБУ «УГХ» имело намерение причинить вред кредиторам и причинило истцу или ГП Кемеровской «ЖКХ» какой-либо вред, лишило Общество или Предприятие каких-либо прав; что  действия или бездействие МО было направлено и (или) направлено на уклонение от расчетов с кредиторами МБУ «УГХ», на освобождение МО от субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

ООО «ТоргИнтер» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,   указывая на необоснованность ее доводов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. 

От ООО «ТоргИнтер» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя Общества. 

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: в части удовлетворения исковых требований ООО «ТоргИнтер» к МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений ООО «ТоргИнтер», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность  судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу №А27-19619/2014 по иску ГП Кемеровской области «ЖКХ» к МБУ «УГХ» удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 471 255 руб., процентов в размере 76 353, 13 руб., а  процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму – 561 554,96 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. На ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13946, 83 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 12.01.2015 

На основании  решения выдан исполнительный лист ФС № 000109919, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области 11.03.2015.

По результатам  открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений по цене по продаже имущества ГП Кемеровской области «ЖКХ», организатором оформлен Протокол № 5234-ОТПП/2/13 от 07.11.2017, в соответствии с которым победителем определен ООО «ТоргИнтер» ( л. д. 20-22 т.1) и 09.11.2017 между ГП Кемеровской области «ЖКХ» и ООО «ТоргИнтер» заключен договор уступки права требования к 72 дебиторам согласно приложения к договору купли-продажи имущества, в том числе, и к МБУ «УГХ» долга, установленного судебным актом по делу № А27-19619/2014 (л. д. 24-26 т.1).

По условиям договора купли-продажи права требования (цессии) оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора, переход права собственности определен моментом полной оплаты по договору.

Оплата произведена платежным поручением №91 от 10.11.2017 (л. д. 27-28 т.1).

13.11.2017 ООО «ТоргИнтер» направило в адрес:

- основного должника МБУ «УГХ» уведомление (вх. № 2235) о заключенном договоре уступки права требования и требованием исполнить обязательства новому кредитору ООО «ТоргИнтер», 

- МО «Мысковский городской округ» в лице главного распорядителя Администрации Мысковского городского округа - претензию (вх. №3124), с требованием об оплату 561 554,96 руб. в связи с неисполнением обязательств по делу № А27-19619/2014 основным должником МБУ «УГХ».

Кроме того, истец предупредил основного и субсидиарного должника о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период неисполнения решения суда, начиная с 20.01.2015.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - ГП Кемеровской области «ЖКХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, его процессуальным правопреемником – ООО «ТоргИнтер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( л.д. 30-33 т.1).

В связи с неисполнением МБУ «УГХ» решения суда по делу № А27-19619/2014, ООО «ТоргИнтер» направлено несколько претензий об оплате суммы долга с указанием на реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес субсидиарного должника – МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, поскольку данное юридическое лицо в соответствии с учредительными документами (уставом МО) является главным распорядителем средств всего бюджета МО «Мысковский городской округ» (л.д.34-43 т.1). 

Неисполнение требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А27-28092/2017, которым уже взыскано в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны МО «Мысковский городской округ» 471 255 руб. долга и 76 353,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных ранее по тому же судебному делу №А27-19619/2017, что и проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, о взыскании которых в порядке субсидиарной ответственности заявлено в настоящем деле. При этом суд исходил из отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, незавершенности процесса ликвидации Учреждения на тот момент, а по итогу, из наличия оснований для взыскания процентов с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 62 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона № 99-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона № 99-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Момент вступления в законную силу решения суда, в связи с которым у Учреждения появилась обязанность по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки мнению подателя жалобы, не имеет значения, учитывая, что Постановление Администрации Мысковского городского округа № 1861 от 02.10.2013 о принятии решения о ликвидации МБУ «УГХ», составление и согласование промежуточного ликвидационного баланса администрацией Мысковского городского округа по состоянию на 26.05.2014, проведение процедуры ликвидации МБУ «УГХ» осуществлено собственником на основании положений ст. ст. 61 - 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 99-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил редакцию ст.63  ГК РФ относительно субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, действовавшую до 01.09.2014,

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, следует, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63,  п.5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на установленные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А27-28092/2017 обстоятельства, о том, что еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (до 26.05.2014) правопредшественник истца обращался с претензией №1/18-172 от 27.03.2014 (направлена 02.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией) к руководителю МБУ «УГХ» (председатель ликвидационной комиссии) с требованием об оплате долга и неустойки,  подтвердил  право истца  на обращение в суд с иском к МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа как к собственнику имущества МБУ «УГХ», указав на ст. 69 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на иной состав лиц в настоящем деле и деле №А27-28092/2017 несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. Состав участвующих в деле лиц один и тот же.

Факт направления претензии №1/18-172 от 27.03.2014 установлен на основании материалов дела №А27-28092/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А27-28092/2017 на то, что «факт получения претензии не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела №А27-16916/2014» (очевидна опечатка, имеется ввиду дело №А27-19619/2014) не влияет на сам факт направления претензии и на выводы суда первой инстанции относительно наличия права у истца права на обращение в суд с иском к МО «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа как к собственнику имущества МБУ «УГХ».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленного факта направления претензии №1/18-172 от 27.03.2014, который может расцениваться как надлежащее оформление кредитором своих требований об оплате долга и неустойки в адрес руководителя МБУ «УГХ» (председатель ликвидационной комиссии). 

Все доводы о неполучении Учреждение данной претензии по тем или иным обстоятельствам в таком случае не имеют значения. Даже возврат письма по истечении срока хранения является надлежащим подтверждением доставки сообщения адресату. Возврат по истечению срока хранения является следствием уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом факт уклонения доказыванию не подлежит

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Учитывая, что руководитель Учреждения являлся и председателем ликвидационной комиссии, то ему должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств. При этом из материалов дела не следует, что ликвидируемым учреждением (ликвидационной комиссией) предпринимались действия по выявлению кредиторов, в частности, в отношении правопредшественника истца. Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, почему не были учтены требования истца, какие действия были предприняты по урегулированию данного спорного вопроса, не представлено, как не представлено доказательств мотивированного отказа от включения требований в баланс. 

Обоснованность заявляемых к должнику требований подтверждена решением суда по делу А27-19619/2014.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ликвидируемого учреждения и его собственника судом апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13622/12 от 26.02.2013, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность поведения ликвидируемого учреждения и его собственника выразилась в необоснованно длительной процедуре ликвидации и отсутствии для этого объективных причин. Отсутствие у МБУ «УГХ» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, не оспаривается собственником его имущества - Администрацией и подтверждается промежуточным ликвидационным балансом.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против вывода суда о недобросовестности  муниципального образования, Администрация  ссылается лишь на отсутствие доказательств недобросовестности истца, не приводя в опровержение этого никаких доказательств добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 63 ГК РФ, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным № 99-ФЗ,  обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период после вступления в силу решения суда по делу А27-19619/2014.

Выводы суда первой инстанции в настоящем деле полностью соотносятся с выводами суда, сделанными по делу № А27-28092/2017.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором от 09.11.2017 истцу  права на проценты, взысканные в рамках дела № А27-19619/2014, не передавались, поскольку опровергается вступившими в законную силу  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 по делу № А27-19619/2014.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.07.2018 по делу №А27-533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         И.И. Терехина 

Судьи                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                  О.Ю. Киреева