ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9249/2023

г. Вологда

12 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу                № А05-9249/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Элсети», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 029/04/9.21-515/2023, а в случае отсутствия оснований для его отмены – о назначении штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября   2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение           от 13 октября 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в деянии заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, как считает апеллянт, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в данном случае не подлежат применению.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации электроустановки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, СОТ «Черемушки», кадастровый номер 29:15:100701:236.

На основании данного заявления ФИО1 и ООО «Элсети» заключили договор от 06.07.2022 № 215-2867ТП/0722э осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина максимальной мощностью энергопринимающего устройства 15,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ.

В пункте 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 23 договора он считается заключенным со дня оплаты счет, выставленного обществом.

Оплата счета от 06.07.2022 № 751 произведена гражданином 11.08.2022.

Технологическое присоединение осуществлено обществом лишь 04.05.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

В связи с несоблюдением ООО «Элсети» срока технологического присоединения ФИО1 обратился в управление с соответствующим обращением, по итогам рассмотрения которого должностным лицом УФАС установлен факт нарушением обществом положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Элсети» протокола от 30.06.2023 № 029/04/9.21-515/2023 об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.07.2023                                                № 029/04/9.21-515/2023, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой естественной монополии являются, в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что ФИО2 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861 (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет до 150 кВт включительно).

Следовательно, с учетом требований пунктов 3, 6, 15 Правил № 861 сетевая организация обязана рассмотреть заявку и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Как указано ранее в настоящем постановлении, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению установлен сторонами в пункте 5 договора и составлял 4 месяца со дня его заключения.

Следует отметить, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

В данном случае, как установлено управлением, общество не исполнило принятые на себя обязательства ни в срок, установленный пунктом 5 с учетом пункта 23 договора (до 11.12.2022), ни в срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

Технологическое присоединение осуществлено ООО «Элсети» лишь 04.05.2023.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Элсети» допустило нарушение установленного Правилами № 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Позиция заявителя об отсутствии оснований применения в рассматриваемом случае положений Правил № 861 со ссылкой на то, что в силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, а в данном случае объект заявителя имел фактическое подключение к электрическим сетям, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ранее третье лицо подавало соответствующую заявку на технологическое присоединение, на основании которой осуществлено технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861.

Факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы общества о том, что оно не могло осуществить технологическое присоединение потребителя по причине отсутствия информации о выполнении самим ФИО1 обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличие тех исключительных обстоятельств, в силу которых отсутствовала реальная возможность выполнения ООО «Элсети» принятых на себя договорных обязательств.

Более того, из материалов дела усматривается осуществление технологического подключения ООО «Элсети» в отсутствие получения уведомления от ФИО1, следовательно факт получения данного уведомления не влияет на соблюдение обществом установленного срока выполнения мероприятий.

Следует также отметить, что ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил № 861.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел и исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 Кодекса, согласуется с предупредительными целями административного наказания                                    (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября               2023 года по делу № А05-9249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина