Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46931/2017

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МЕТЭК" (местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д. 21, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЭЛТ СНГ" (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, оф. 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 5 185 356,29 руб.

 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 протокол от 02.06.2014 № 2; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;  

 

установил:

АО "МЕТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЭЛТ СНГ" о взыскании 5 037 274,29 руб. долга и 148 082,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 928,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 09.08.2017 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание для предоставления возражений на иск.

 Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 Протокольным определением от 23.08.2017 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика об отложении для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании 22.09.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств - УПД № 150801 от 15.08.2016, № 180801 от 18.08.2016, № 260801 от 26.08.2016, № 310804 от 31.08.2016, № 150902 от 15.09.2016, № 280902 от 28.09.2016, № 211001 от 21.10.2016, № 11101 от 01.11.2016 – в отношении подписи и оттиска печати.

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления о фальсификации доказательств.

 Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств.

 Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

 В судебном заседании 22.09.2017 были отобраны образцы подписи ФИО4

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство ООО "ВЭЛТ СНГ" о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

 1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Вэлт СНГ" ФИО4 на:

 -УПД № 150801 от 15.08.2016 на сумму 652 776,00 руб.;

 -УПД № 180801 от 18.08.2016 на сумму 250 549,35 руб.;

 -УПД № 260801 от 26.08.2016 на сумму 53 100,00 руб.; 

 -УПД № 310804 от 31.08.2016 на сумму 169 788,84 руб.;

 -УПД № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб.;

 -УПД № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.;

 -УПД № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб.;

 -УПД № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 5369 000,00 руб. самим ФИО4 или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами?

 2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вэлт СНГ», предоставленный в материалы дела представителем ООО «Вэлт СНГ» в судебном заседании, оттиску печати ООО «Вэлт СНГ», содержавшимся на выше указанных документах?

 Проведение экспертизы истец предложил одной из следующих кандидатур: 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21, тел/факс: 

<

***>, тел: +7 812 577-34-20; +7 812 577-39-58) 

 -Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 42, тел.: 

<

***>; (812) 573-42-64)); 

 -ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»  (Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2, Адрес:119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д. 15, тел. 

<

***>; факс (

<

***>) 916-26-29 E-mail: info@sudexpert.ru); 

 -ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)»; 

<

...> тел.: 

<

***>; факс: +7 (812) 579-32-77, e-mail: info@forensic-experts.ru).

 Истец кандидатур экспертных организаций не представил.

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложил руководителям:

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21, тел/факс: 

<

***>, тел: +7 812 577-34-20; +7 812 577-39-58; 

 -Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 42, тел.: 

<

***>; (812) 573-42-64)); 

 -ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»  (Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2, Адрес:119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д. 15, тел. 

<

***>; факс (

<

***>) 916-26-29 E-mail: info@sudexpert.ru); 

 -ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)»; 

<

...> тел.: 

<

***>; факс: +7 (812) 579-32-77, e-mail: info@forensic-experts.ru) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из СО  ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области оригиналов документов, изъятых в результате обыска 15.09.2017 по уголовному делу № 414961, а именно:

 1.        Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление - 2 л.,

 2.        Договор купли-продажи № 01-27/07/16 от 27 июля 2016 года - 4 л.,

 3.        Договор Уступки прав требования № 1-25/05/17-У от 25 мая 2017 года - 3 л.,

 4.        Акт приёма-передачи к договору уступки прав требования № 1-25/05/17-У от 25 мая 2017 года - 1л.,

 5.        Уведомление об уступке права требования ООО «ОптСфера» от 07.06.2017 г. Исх. 01-07/06/17- 1 л.,

6.         Почтовые документы, подтверждающие направление уведомления - 2 л.,

7.         Уведомление об уступке права требования АО «МЕТЭК» от 07 июня 2017 года - 1 л.,

 8.        Почтовые документы, подтверждающие направление уведомления - 2 л.,

 9.        Акт сверки взаимных расчетов по Договору купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016 г. за период: Январь 2016 г. - Март 2017 г. между ООО «ОптСфера» и ООО «Вэлт СНГ» - 1 л.,

 10.      Почтовые документы, подтверждающие направление Акта сверки - 2 л.,

 11.      Претензия ООО «ОптСфера» от 27 апреля 2017 года Исх. № 0417-01 - 1 л.,

 12.      Почтовые документы, подтверждающие направление претензии - 2 л.,

 13.      Претензия (повторная) АО «МЕТЭК» от 19.06.2017 года - 1 л.,

 14.      Почтовые документы, подтверждающие направление претензии (повторной) АО «МЕТЭК» -2л.,

 15.      Платежное поручение № 633 от 08.11.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей - 1 л.,

 16.      Платежное поручение № 28 от 15.02.2017 г. на сумму 800 000,00 рублей - 1 л.,

 17.      Платежное поручение № 52 от 27.02.2017 г. на сумму 400 000,00 рублей - 1 л.,

 18.      Платежное поручение № 259 от 27.02.2017 г. на сумму 400 000,00 рублей - 1 л.,

 19.      УПД № 150801 от 15.08.2016 г. на сумму 652 776,00 рублей -2 л.,

 20.      УПД № 180801 от 18.08.2016 г. на сумму 250 549,35 рублей - 2 л.,

 21.      УПД № 260801 от 26.08.2016 г. на сумму 53 100,00 рублей - 1 л.,

 22.      УПД № 310804 от 31.08.2016 г. на сумму 169 788,84 рублей - 2 л.,

 23.      УПД № 150902 от 15.09.2016 г. на сумму 821 870,00 рублей - 2 л.,

 24.      УПД № 280902 от 28.09.2016 г. на сумму 415 000,10 рублей - 2 л.,

 25.      УПД № 211001 от 21.10.2016 г. на сумму 2 738 190,00 рублей - 1 л.,

 26.      УПД № 11101 от 01.11.2016 г. на сумму 2 536 000,00 рублей-1 л.,

 27.      Письмо от 14.07.2017 г. о назначении проведения сверки взаимных расчетов по иску АО «МЕТЭК» к ООО «Вэлт СНГ» - 1 л.,

 28.      Почтовые документы, подтверждающие направление письма ответчику - 2 л.,

 29.      Почтовые документы, подтверждающие направление искового заявления от 29.06.2017.

 В судебном заседании 22.11.2017 судом установлено, что от органов внутренних дел поступил ответ на запрос.

 Истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

 1. Выполнена ли подпись краткая запись «Ген. Дир. ФИО4» на УПД № 150801 от 15.08.2016 г., УПД № 180801 от 18.08.2016 г., УПД № 260801 от 26.08.2016 г., УПД № 310804 от 31.08.2016 г., УПД № 150902 от 15.09.2016 г., УПД № 280902 от 28.09.2016 г., УПД № 211001 от 21.10.2016 г., УПД № 11101 от 01.11.2016 г. самим ФИО4 или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием почерку, а также одним и тем же лицом сделаны краткие записи или разными лицами?

 2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО4 на договоре купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016 года самим ФИО4 или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами?

 3. Соответствует ли подпись ФИО4, оттиск печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющиеся на УПД № 150801 от 15.08.2016 г., УПД № 180801 от 18.08.2016 г., УПД № 260801 от 26.08.2016 г., УПД № 310804 от 31.08.2016 г., УПД № 150902 от 15.09.2016 г., УПД № 280902 от 28.09.2016 г., УПД № 211001 от 21.10.2016 г., УПД № 11101 от 01.11.2016 г., подписи ФИО4 и оттиску печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющимся на свободных образцах, представленных в материалы дела представителем АО «МЕТЭК», а именно на Доверенности ООО «ВЭЛТ СНГ» от 16.01.2017 года на имя исполнительного директора ФИО2; на Документах внеочередного общего собрания участников ООО «ВЭЛТ СНГ» 27.04.2017 года: Список участников ООО «ВЭЛТ СНГ» по состоянию на 31.03.2017 года, Копия Списка аффилированных лиц ООО «ВЭЛТ СНГ» по состоянию на 31.03.2017 года, заверенная ФИО4, Основные направления деятельности Общества на 2017 -2018 годы; Описи вложения в при сдаче груза ООО «Сити Рапид» от 05.04.2017 года; Письме ООО «ВЭЛТ СНГ» (исх. № 1005-01 от 10.05.2007 г) участнику ФИО5, а также подписи ФИО4 и оттиску печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющимся на свободных образцах - Актах ЗАО «МЕТЭК» и ООО «ВЭЛТ СНГ» 2016 года о выполнении работ (услуг) по механической обработке деталей и механизмов, представленных в материалы дела № А56-58190 /2017.

 С учетом мнения сторон, судом принято во внимание ходатайство истца об уточнении вопросов, в связи с чем, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

 1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Вэлт СНГ" ФИО4 на:

 -УПД № 150801 от 15.08.2016 на сумму 652 776,00 руб.;

 -УПД № 180801 от 18.08.2016 на сумму 250 549,35 руб.;

 -УПД № 260801 от 26.08.2016 на сумму 53 100,00 руб.; 

 -УПД № 310804 от 31.08.2016 на сумму 169 788,84 руб.;

 -УПД № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб.;

 -УПД № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.;

 -УПД № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб.;

 -УПД № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., в том числе запись - «Ген. дир. ФИО4», а также на договоре купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016 - самим ФИО4 или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами?

 2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вэлт СНГ», предоставленный в материалы дела представителем ООО «Вэлт СНГ» в судебном заседании, оттиску печати ООО «Вэлт СНГ», содержавшимся на выше указанных документах?

 3. Соответствует ли подпись ФИО4, оттиск печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющиеся на УПД № 150801 от 15.08.2016 на сумму 652 776,00 руб.; УПД № 180801 от 18.08.2016 на сумму 250 549,35 руб.; УПД № 260801 от 26.08.2016 на сумму 53 100,00 руб.;  УПД № 310804 от 31.08.2016 на сумму 169 788,84 руб.; УПД № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб.; УПД № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.; УПД № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб.; УПД № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., отобранные в судебном заседании, подписи ФИО4 и оттиску печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющимся на свободных образцах, представленных в материалы дела представителем АО «МЕТЭК», а именно:

 -на доверенности ООО «ВЭЛТ СНГ» от 16.01.2017 года на имя исполнительного директора ФИО2;

 -на документах внеочередного общего собрания участников ООО «ВЭЛТ СНГ» 27.04.2017 года: список участников ООО «ВЭЛТ СНГ» по состоянию на 31.03.2017 года, копия Списка аффилированных лиц ООО «ВЭЛТ СНГ» по состоянию на 31.03.2017 года, заверенная ФИО4, Основные направления деятельности общества на 2017-2018 годы;

 -на описи вложения при сдаче груза ООО «Сити Рапид» от 05.04.2017 года;

 -на письме ООО «ВЭЛТ СНГ» (исх. № 1005-01 от 10.05.2007 года) участнику ФИО5,

 а также подписи Мешко М.ЮБ. и оттиску печати ООО «ВЭЛТ СНГ», имеющимся на свободных образцах – Актах ЗАО «МЕТЭК» и ООО «ВЭЛТ СНГ» 2016 года о выполнении работ (услуг) по механической обработке деталей и механизмов, представленных в материалы дела № А56-58190/2017 (прим.: при наличии их представления суду и передаче в экспертное учреждение).

 При подготовке расценок по вопросам, стоимость третьего вопроса выделить отдельно. 

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 21, тел/факс: 

<

***>, тел: +7 812 577-34-20; +7 812 577-39-58; 

 -Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 42, тел.: 

<

***>; (812) 573-42-64)); 

 -ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»  (Почтовый адрес: 109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2, Адрес:119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д. 15, тел. 

<

***>; факс (

<

***>) 916-26-29 E-mail: info@sudexpert.ru); 

 -ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)»; 

<

...> тел.: 

<

***>; факс: +7 (812) 579-32-77, e-mail: info@forensic-experts.ru) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Вместе с этим, с учетом представленных ответов ОВД, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеперечисленных документов, изъятых в результате обыска 15.09.2017 по уголовному делу № 414961.

 Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО "ВЭЛТ СНГ" документов, которые могут подтвердить факт приобретения, стоимость, основания и даты приобретения ООО «Вэлт СНГ» у ООО «ОптСфера» товаров в соответствии с УПД № 150801 от 15.08.2016 г., УПД № 180801 от 18.08.2016 г., УПД № 260801 от 26.08.2016 г., УПД № 310804 от 31.08.2016 г., УПД № 150902 от 15.09.2016 г., УПД № 280902 от 28.09.2016 г., УПД № 211001 от 21.10.2016 г., УПД № 11101 от 01.11.2016 г., что должно быть отражено в Книге покупок, применяемой при расчетах по НДС, суммы которых должны совпадать со сведениями, указанными в Налоговой декларации по НДС, а именно:

 -          Книгу покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» (с дополнительными листами Книги покупок) на бумажном носителе или в электронном виде, применяемую при расчетах по НДС за III квартал 2016 года;

 -          Книгу покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» (с дополнительными листами Книги покупок) на бумажном носителе в электронном виде, применяемую при расчетах по НДС за IV квартал 2016 года;

 -          Налоговая декларация по НДС ООО «ВЭЛТ СНГ» в электронном виде, применяемую при расчетах по НДС за III квартал 2016 года;

 -          Налоговая декларация по НДС ООО «ВЭЛТ СНГ» в электронном виде, применяемую при расчетах по НДС за IV квартал 2016 года.

 Ходатайство истца об истребовании налогового учета за 3-4 квартал 2016 года судом оставлено в стадии рассмотрения, обязав ответчика представить оборотную ведомость и баланс за указанный период с отметкой налогового органа, а именно раздел «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период».

 Для установления возможности производства по экспертизе по уточненным вопросам, а также истребованием доказательств, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 27.12.2017 судом установлено, от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ № 8/2051 от 19.12.2017 на запрос, который приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании отобраны образцы подписи генерального директора ФИО4, а также оттиски печати № 1 ООО «ВЭЛТ СНГ» и оттиски печати № 2 ООО «ВЭЛТ СНГ».

 Истец представил оригиналы документов в качестве свободных образцов для проведения экспертизы.

 От экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

 С учетом доводов сторон, судом принято решение о назначении экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поручив проведение экспертизы эксперту ФИО6.

 Для предоставления ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 270 000 руб. в счет оплаты экспертизы, а также предоставления документов по рукописному тексту, судебное заедание было отложено.

 В судебном заседании 17.01.2018 ответчик уведомил суд, что рукописное начертание «Ген. директор   ФИО4» на имеющихся документах отсутствует в связи с надлежавшим оформлением договоров, как со стороны общества, так и со стороны инициатора договора, а при отсутствии ставиться штамп оттиск которого прилагается на данном письме. Кроме этого, печати № 1 (печать - генерального директора), № 2 (печать - бухгалтерия) были изготовлены до 2014 года, более точную дату определить не предоставляется возможным.

 Вместе с этим, ответчик представил платежное поручение № 25 от 15.01.2018 на сумму 270 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда.

 Истец заявил ходатайство о том, чтобы при назначении экспертизы подлинности подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «ВЭЛТ СНГ» образца 2016 года:

 - выполнить ее, путем сравнения с имеющимися свободными образцами подписи ФИО4 и печати ООО «ВЭЛТ СНГ» образца 2016 года, на документах, предоставленных истцом Ходатайством от 22.11.2017 года (т. 2, л.д. 17-22; 24-29), на Протоколе обыска по уголовному делу № 414961 от 27 июля 2017 года (т. 1, л.д. 85-88), в паспорте ФИО4 (т. 1, л.д. 75), на документах, подписанные в III - IV квартале 2016 года, с проставлением оттиска печати ООО «ВЭЛТ СНГ», подлинность подписи на которых не оспаривается ФИО4 и от заявления о фальсификации которых ФИО4 отказался, подлинники которых представлены в материалы дела № А56 -58190 /2017 (Судья Бутова Р.А., решение о взыскании денежных средств с ООО «ВЭЛТ СНГ» вынесено 25 декабря 2017);

 - предложить эксперту при выполнении экспертизы подвергнутых порче документов (т. 2, 100-103, 120-132), копии которых в надлежащем виде были приобщены истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 29-32, л.д. 51-63) и к ходатайству истца (т. 1, л.д. 136-138, 149-166) выполнить исследование первоначально поставленных подписей и текста расшифровки подписей и находящихся под надписями, пересекающими первоначальные подписи и первоначальный текст расшифровки подписей, но не совпадающие с первоначальными. Использовать при проведении экспертизы имеющиеся в материалах дела светокопии указанных документов (т. 1, л.д. 29-32, л.д. 51-63, л.д. 136-138, 149-166).

 Вместе с этим, истец заявил ходатайство о принятии судом мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства по документам налогового учета ООО «Вэлт СНГ», по заверенным ПАО Банк «СИАБ» платежным поручениям ООО «Вэлт СНГ» о перечислении денежных средств ООО «ОптСфера», подтверждающих факт приобретения, стоимость, основания и даты приобретения товаров ООО «Вэлт СНГ» у ООО «ОптСфера» в III и IV кварталах 2016 года.

 С учетом доводов сторон, судом принято решение направить материалы арбитражного дела № А56-46931/2017 на экспертизу в ранее определенную организацию ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В суд 14.02.2018 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 27/01-СЗ от 09.02.2018.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 270 000 руб.  были перечислены на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 31/01 от 23.01.2018 и платежного поручения № 25 от 15.01.2018.

 Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

 Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

 Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

 Одновременно с этим, судом принято решение о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

 Судебное заседание от 12.03.2018 было отложено в связи с невозможностью явки эксперта ввиду нахождения в очередном отпуске.

 В порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика, истцу было предложено представить доказательства оплаты по договору цессии.

 В судебном заседании 06.04.2018 обеспечена явка эксперта ФИО6, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи от 06.04.2018.

 Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с предоставлением дополнительных документов, содержащих спорную подпись.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований.

 Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия основании, исходя из того, что наличие документов в материалах иного арбитражного дела не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, так как их ожидание приведет к неоправданному затягиванию процесса по настоящему делу.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представил выписку по лицевому счету.

 В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из текста искового заявления, между АО «МЕТЭК» и ООО «ОптСфера» 25.05.2017 заключен договор № 1-25/05/17-У уступки прав требования в соответствии с которым, ООО «ОптСфера» (Цедент) передает, а АО «МЕТЭК» (Цессионарий) принимает право требования ООО «ОптСфера» к ООО «Вэлт СНГ» по договору купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016 задолженности в размере 5 037 274,29 руб., возникшей из-за неполной оплаты по указанному договору купли-продажи.

 ООО «ОптСфера» в адрес ООО «Вэлт СНГ» направило уведомление об уступке права требования по денежному обязательству, состоявшейся 25.05.2017 года. 

 АО «МЕТЭК» в адрес ООО «Вэлт СНГ» направило уведомление о состоявшейся 25.05.2017 уступке права требования по денежному обязательству на основании договора уступки прав требования № 1-25/05/17-У от 25.05.2017, заключенного между АО «МЕТЭК» и ООО «ОптСфера».

 В обоснование наличия долга в размере 5 037 274, 29 руб. истец сослался на договор купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.06.2016, заключенный Цедентом (ООО «ОптСфера») с ООО «ВэлтСНГ». В соответствии с условиями договора ООО «ОптСфера» передало в собственность ООО «Вэлт СНГ» товар (лакокрасочные материалы и расходные материалы для окраски) на общую сумму 7 637 274,29 руб., что подтверждается следующими документами: УПД№ 150801 от 15.08.2016 сумма 652 776,00 руб., УПД № 180801 от 18.08.2016 сумма 250 549,35 руб., УПД № 260801 от 26.08.2016 сумма 53 100,00 руб., УПД № 310804 от 31.08.2016 сумма 169 788,84 руб., УПД № 150902 от 15.09.2016 сумма 821 870,00 руб., УПД № 280902 от 28.09.2016 сумма 415 000,10 руб., УПД № 211001 от 21.10.2016 сумма 2 738 190,00 руб., УПД №11101 от 01.11.2016 сумма 2 536 000,00 руб.

 Указанный товар был принят в порядке, установленном пунктом 1.3. Договора купли-продажи № 01-27/07/16, генеральным директором ООО «Вэлт СНГ» ФИО4, что подтверждается имеющимися на всех УПД его собственноручной подписью и оттиском круглой печати ООО «Вэлт СНГ».

 Товарная продукция была поставлена полностью и в установленные сроки, документация в надлежащем порядке оформлена, принята и подписана генеральным директором ООО «Вэлт СНГ», претензии по объему, качеству и срокам поставки не предъявлялись. 

 В нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1. Договора купли-продажи, оплата товара в 30-дневный срок с момента принятия его покупателем не была осуществлена.

 ООО «Вэлт СНГ» произвело частичную оплату поставленного ООО «ОптСфера» товара, перечислив на счет ООО «ОптСфера» сумму в размере 2 600 000 руб. следующими платежными поручениями № 633 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 28 от 15.02.2017 на сумму 800 000,00 руб., № 52 от 27.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., № 259 от 27.02.2017 на сумму 400 000,00 руб.

 Таким образом, сумма задолженности ООО «Вэлт СНГ» за поставленный товар и неоплаченный товар составляет 5 037 274,29 руб. 

 ООО «ОптСфера» направило в адрес ООО «Вэлт СНГ» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017. Однако, по настоящее время ООО «Вэлт СНГ» сверку расчетов не произвело, о замечаниях по акту сверки не сообщило.

 ООО «ОптСфера», а впоследствии и АО «МЕТЭК» направили в адрес ответчика ООО «Вэлт СНГ» претензии с требованием уплаты имеющейся задолженности.

 На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 082,00 руб. за период с 01.03.2017 по 20.06.2017.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия каких-либо правоотношений с ООО «ОптСфера». Отрицал факт принятия товара по договору купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.06.2016, а также факт оплаты. Поддержал заявление о фальсификации доказательств.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В целях проверки возражений ответчика, а также проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 в заключении № 27/01-СЗ от 09.02.2018 пришел к следующим выводам:

 а) Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные:

 - на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на страницах №№ 1-3 в Договоре купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016г., заключенном от имени ООО «ОптСфера», в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «Вэлт СНГ», в лице генерального директора ФИО4, исполнены, вероятно, одним и тем же лицом, что и образцы подписей первой группы на документах, представленных в материалы дела представителем АО «МЕТЭК».

 б) Исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные:

 - на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., в строке - «Товар (груз) получил...»;

 -          на страницах №№ 1-3 в Договоре купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.07.2016г., заключенном от имени ООО «ОптСфера», в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «Вэлт СНГ», в лице генерального директора ФИО4, исполнены, вероятно, одним лицом, а образцы подписей второй группы, на документах, представленных в материалы дела представителем ООО «Вэлт СНГ» и экспериментальные образцы подписей, исполнены, вероятно другим лицом.

 в)        Исследуемые рукописные записи - «ген Дир» и «ФИО4», выполненные от имени ФИО4, расположенные:

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб.;

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.;

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб.;

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., исполнены, вероятно, одним и тем же лицом, что и образцы почерка первой группы на документе, представленном в материалы дела представителем АО «МЕТЭК» (на Описи вложения от 05.04.2017 г.).

 г)        Исследуемые рукописные записи - «ген Дир» и «Мешко М Ю», выполненные от имени ФИО4, расположенные:

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 150902 от 15.09.2016 на сумму 821 870,00 руб.;

 -          на лицевой стороне второго листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 280902 от 28.09.2016 на сумму 415 000,10 руб.; 

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 211001 от 21.10.2016 на сумму 2 738 190,00 руб.;

 -          на лицевой стороне листа в Универсальном передаточном документе (УПД), Счет-фактуре № 11101 от 01.11.2016 на сумму 2 536 000,00 руб., исполнены, вероятно, одним лицом, а образцы почерка второй группы (экспериментальные), исполнены, вероятно, другим лицом.

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Оценив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 06.04.2018, суд первой инстанции признал заключение обоснованным, полным и всесторонним, в связи с чем, принял его в качестве доказательства по делу.

 В порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, так как заключением эксперта установлено, что спорные документы не были подписаны генеральным директором ООО "Вэлт СНГ" ФИО4, в связи с чем спорные документы судом исключены из числа доказательств

 Заключением эксперта подтвердились доводы ответчика о том, что по спорным УПД ООО "ВЭЛТ СНГ" товар не получало, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела не подтверждается поставка товара ООО «ОптСфера» в адрес ООО «Вэлт СНГ» по договору купли-продажи № 01-27/07/16 от 27.06.2016, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед АО "МЕТЭК" по оплате, на основании договора № 1-25/05/17-У уступки прав требования заключенного с ООО «ОптСфера».

 При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат ни в части долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

 Судья                                                                                   Кожемякина Е.В.