647/2017-8390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25906/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2016),  ФИО2 (доверенность от 16.05.2016) и ФИО3 (доверенность  от 11.04.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РКС  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РКС Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016  (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25906/2016,  установил следующее.  

ООО «РКС Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к ООО «Феникс-Инвест» о взыскании 57 872 304 рублей 63 копеек  задолженности и 11 398 095 рублей пени.  

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Феникс-Инвест», находящееся у  него или других лиц, в пределах суммы иска (69 270 400 рублей 10 копеек).  

Определением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением  от 28.12.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных  мер удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:  

принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными; финансовое  состояние ответчика ухудшается; размер активов общества меньше имеющейся  кредиторской задолженности и обязательств перед третьими лицами и недостаточен для  удовлетворения требований всех кредиторов; в отношении ответчика имеются иные  споры, которые свидетельствуют о его недобросовестности.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска –  

заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения  которого выносится судебный акт.  

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных  обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения  с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Исследовав материалы дела и доводы истца в соответствии с требованиями  статей 71, 90 – 92 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и  не представил аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств,  способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  повлечь причинение значительного ущерба и ухудшения финансового состояния  ответчика на дату подачи искового заявления или действий (бездействия) последнего,  последствием которых может явиться такого рода ухудшение. Само по себе  предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных  последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с результатами оценки  судом представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку,  что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу   № А53-25906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников