﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3081/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-17059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод»- Табаков С.Б., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.

лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, 

ООО Строительная компания "Строй Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года

по делу № А60-17059/2019	

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728),

третьи лица: Федеральное Казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), АО "НИИ экологического и генерального проектирования" (ОГРН 5067847112636, ИНН 7810066242), ООО "РТ-Дирекция технического заказчика" (ОГРН 5157746145442, ИНН 7706430865), 

о взыскании неустойки по государственному контракту  на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО Строительная компания "Строй Групп"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского  (далее- АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее- ответчик) с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании пени на основании п. 15.5 контракта №000000000020150490002/046210000021700000-0264183-03 от 21.04.2017 (далее- контракт) в размере 13 223 853 руб. 17 коп. за период с 18.01.2019 по 23.05.2019; штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 13 223 853 руб. 27 коп.; неосновательное обогащение в сумме 124 072 878 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 134 236 руб. 13 коп. за период с 24.05.2019 по 15.01.2020 с продолжением взыскания процентов по день вынесения решения судом; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 259 753 170 руб. 25 коп. на основании п. 4.7.2 контракта (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 г. об объединении дел в одно производство).

Определением от 30.07.2019 к совместному рассмотрению в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  ООО «Строй Групп»  о взыскании денежных средств. 

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Казначейство, АО "НИИ экологического и генерального проектирования", ООО "РТ-Дирекция технического заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Строй Групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 072 878  руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 134 236 руб. 13 коп. за период с 24.05.2019г. по 15.01.2020г., начиная с 16.01.2020г.  с продолжением их  по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 259 753 170  руб. 25 коп.; неустойку в сумме 5 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ с 18.01.2019г. по 23.05.2019г.; штраф в сумме 500 000 руб. за неисполнение обязательств по выполнению работ; штраф в сумме 500 000 руб. за не предоставление действующего обеспечения; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО Строительная компания "Строй Групп" с  решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, либо изменить судебный акт, уменьшив сумму взысканных процентов по коммерческому кредиту  до разумного предела, который может составлять  не более 13,87 процентов в год.

В доводах апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, суду необходимо было принять во внимание решение Федерального антимонопольного органа  от 13.06.2019 г., в котором установлены нарушения заказчиком своих обязательств в части передачи генподрядчику надлежащей проектно- сметной  документации и с нарушением сроков ее передачи. Помимо этого, заказчиком были нарушены сроки передачи строительной площадки. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков. Правомерность принятого Федеральным антимонопольным органом решения подтверждена  судебными актами по делу №А40-184406/2019 по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» к ФАС России.

Указывает на то, что с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе, отзыва заказчиком технической документации по производственному цеху, действия заказчика, отказавшегося от контракта, должны были быть квалифицированы по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Считает, что взысканные судом проценты по коммерческому кредиту являются по своей сути мерой ответственности, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом установлена контрактом только в виде санкции за неисполнение  обязательств по контракту. Взыскивая проценты по коммерческому кредиту в общем размере 73% годовых,  суд не дал оценку тому, что ответчик является по отношению к истцу слабой стороной по контракту, а полученные денежные средства в виде авансовых платежей, были потрачены на расчеты, связанные с выполнением работ.

Также судом не было учтено, что уведомлением от 26.04.2019 г. №712 ответчик приостановил выполнение работ по производственной части цеха по инициативе заказчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2020.  

Определением от 29.05.2020 г. по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 16.06.2020 г. в связи с введением Указом  Мэра города Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 противоэпидемиологических мероприятий.

В материалы дела от ответчика поступило вновь ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что  ранее деятельность ООО СК «Строй Групп» была приостановлена до  14 июня 2020 г. как организации в области архитектуры и инженерно- технического проектирования, технических испытаний и анализа. В соответствии с нормами  Постановления  Губернатора Московской области от 11.06.2020 № 282-ПГ, возобновление деятельности организаций  допускается с даты направления  уведомлений в адрес поименованных в акте центральных исполнительных органов  государственной власти Московской области. Поскольку ООО СК «Строй Групп» арендует занимаемое обществом помещение, собственник которого не обеспечил его готовность к работе, в связи с чем ответчик не может обеспечить явку своего представителя в апелляционный	 суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности обеспечить явку представителя путем командирования в г. Пермь и в связи с частичным снятием ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2020 г. представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считая законным и обоснованным, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 21 апреля 2017 года между АО «НПК «Уралвагонзавод» как заказчиком и ООО СК «Строй Групп» как генподрядчиком был заключен контракт, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по объекту «Строительство цеха механосборочного производства 765 (пролеты Х-ХП) (765/765бис; 130бис/150бис). АО «НПК «Уралвагонзавод», по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил Восточное шоссе, стр. 28 (шифр НТф-003)» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом- графиком (приложение № 2 к контракту), заданием заказчика, проектно- сметной (рабочей) документацией, в установленные контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется на основании результатов электронного аукциона и составляет 756 910 253 руб. 10 коп. 

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.05.2018г.

Пунктом 4 приложения №1 к контракту (техническое задание) установлены краткие характеристики и виды выполняемых работ, в разделе описание объекта, предусмотрено, что цех механосборочного производства - 

здание цеха состоит из производственной части и административно-бытовой пристройки.

	Производственная часть цеха механосборочного производства 765 (пролеты Х-Х11) (765/765бис: 130бис /150бис) - это производственное каркасное здание, без чердака и подвала. Высота здания до парапета кровли наибольшая - 23,8 м. Этажность здания - 1 этаж. В осях 1 12-114', А-Р - 3 этажа.

Административно-бытовая пристройка к цеху механосборочного производства. Пристройка - здание каркасного типа без чердака и подвала. Размеры пристройки в плане в осях 201,0 х 9,0 м. Высота основного здания 18,9 м. до парапета, лестничные клетки 22,8 м. Этажность -4 этажа.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в уже существующих металлоконструкциях. При этом работы могли выполняться ответчиком либо в производственной части, либо в административно-бытовой части здания цеха независимо друг от друга. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, считаются доказанным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 31.07.2018 г. № 90-94/0015 заказчик  просил остановить  все строительно- монтажные работы по цеху 765 БИС, кроме выполняемых по административно- бытовому корпусу (АБК) в связи с отсутствием технологических решений.

В связи с приостановкой работ в производственной части цеха, между заказчиком и генподрядчиком был утвержден график производства на строительство административно-бытовой части цеха механосборочного производства. Указанным графиком производства работ стороны предусмотрели этапы производства работ по строительству административно- бытовой части здания цеха, а также установили начальный и конечный срок выполнения работ. Начальный срок в соответствии с утвержденным графиком производства работ 20.11.2017, конечный срок производства работ 12.12.2018.

В соответствии с пунктом п. 4.7.2  истец  по платежному  поручению №222 от 02.10.2017г. перечислил ответчику аванс в размере 227073075 руб., что составляет 30% от цены контракта. 

К выполнению работ ответчик приступил в марте 2018г. За период с марта 2018 по май 2019 истцом выполнено работ на общую сумму 23 196 442 руб. 76 коп., истцом оплачено – 14 909 499 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 22.01.2019 г. работы в части строительства  административно- бытовой части здания цеха, не были выполнены генподрядчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим  исполнением генподрядчиком  своих договорных обязательств  в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пунктом 17.6 контракта  заказчиком 06.05.2019 г. принято решение  об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Ответчик платежным поручением №780 от 30.09.2019 вернул сумму аванса в размере 94 713 252 руб. 98 коп.

Полагая, что на стороне генподрядчика  имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 124072878 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств; о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; правомерности применения к генподрядчику ответственности в виде пени, штрафа за нарушение сроков выполнения работ; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса; об обоснованности начисления процентов по коммерческому кредиту. Определяя размер, подлежащих взысканию пени, штрафа, признал наличие оснований  для применения  ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующими материалам дела и  нормам материального, процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Из материалов дела следует и не ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в установленный контрактом срок работы генподрядчиком в части строительства АБК выполнены в полном объеме не были, в связи с чем со стороны заказчика 06.05.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на необоснованность одностороннего отказа заказчика от контракта, ответчик ссылается на установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу №А40-184406/2019 обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу по заявлению АО «НПК «Уралвагонзавод» к ФАС России о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы №РГОЗ-097/19 от 13.06.2019 г.  в части отказа  о внесении сведений об ООО СК «Строй Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления отказано.

Так, в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. установлено следующее.

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 20 дней с даты подписания настоящего контракта, в установленном порядке, передать генподрядчику, на период строительства объектов, строительную площадку по акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия, а также передать с сопроводительным письмом всю документацию, необходимую для строительства объекта (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Установлено, что корпорация возложенные на нее обязанности не исполнила надлежащим образом: строительная площадка, а равно документация, необходимая для выполнения работ были переданы ей компании с нарушением регламентированного контрактом десятидневного срока. 

Кроме того документация была представлена в ненадлежащем виде, в частности проектная документация на бумажном носителе в нарушение действующих стандартов не была представлена.

В ходе судебного разбирательства по делу корпорация не оспаривала факт несвоевременного исполнения ей возложенных на нее контрактом обязанностей. Так сама корпорация указывала, что строительная площадка была передана обществу по акту только 18.08.2017, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была передана в адрес ООО СК «Строй Групп» в электронном виде 28.07.2017; разрешение на строительство передано ООО СК «Строй Групп» 15.08.2017; 26.12.2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была передана ООО СК «Строй Групп» рабочая документация для производства работ по строительству административно бытовой части здания цеха, что подтверждается актом № 1 от 21.12.2017.

При этом как было установлено судом и следует из материалов дела, в переданной документации имели место ошибки, что требовало внесения в нее соответствующих исправлений и препятствовало нормальному ходу работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в  деле №А40-184406/2019 принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом споре, установленные судебными актами обстоятельства в части нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче строительной площадки, в части имеющихся нарушений в проектно- сметной документации, являются для сторон настоящего спора преюдициальными.

Вместе с тем, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. в ответ на доводы истца о том, что допущенные заказчиком нарушения не являлись существенными и не исключали завершение работ по контракту в срок, антимонопольный орган  при проведении проверки поступившей  для включения в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике, с которым  контракт расторгнут в одностороннем порядке, не разрешает гражданско- правовой спор, а оценивает  действия сторон  контракта исключительно  на предмет добросовестности.

С учетом изложенного, поскольку  обстоятельства имеющие значение для которого определяются с учетом доводов и возражений сторон (п. 2 ст. 65 АПК РФ), установленные названным выше судебным актом обстоятельства учитываются в совокупности с имеющимися в данном деле доказательствами  в зависимости от доводов и возражений сторон рассматриваемого спора.

В соответствии с  нормой п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Соответственно, на ответчика, заявляющего о незаконности одностороннего отказа заказчика от контракта вследствие  невозможности выполнения работ по контракту в установленные сроки из- за просрочки заказчика по причине несвоевременной передачи строительной площадки, а также проектно- сметной документации, возлагается в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ  обязанность представить соответствующие доказательства.

В отношении доводов ответчика о несвоевременной передаче строительной площадки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчику как генподрядчику по рассматриваемому делу не ставится в вину нарушение сроков выполнения работ в целом, с учетом работ, выполняемых на объекте- производственный цех, выполнение которых было приостановлено по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 1.16 контракта между сторонами составляется план- график, график производства работ_ документ, подписанный уполномоченными  представителями сторон, в котором определен  срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения  отдельных видов (этапов) работ.

Во исполнение названного условия контракта, в отношении  строительства административно- бытового корпуса между сторонами подписаны общий план- график производства работ в отношении обоих объектов (Приложение №2 к контракту) и   отдельно по строительству АБК- график строительства, предполагающий начало выполнения работ с 20.11.2017 г. по декабрь 2018 г., соответственно, поздняя передача строительной площадки в июле 2017 г., не имеет существенного значения для данного вида работ по строительству административно- бытового корпуса. Относительно просрочки в передаче проектно- сметной документации- 26.12.2017 г., заказчиком учтен указанный период просрочки (36 дней) для целей сдвига сроков выполнения работ.

	Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса и п. 9 ст. 34, п. 9 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату 26.12.2017 г.  ответчик имел необходимую документацию для производства работ по строительству административно- бытовой части здания цеха, что также следует из перечня документации, поименованной в акте от 21.12.2017 г.

Из подписанных актов выполненных работ, общего журнала работ следует, что к выполнению работ генподрядчик приступил в марте 2018 г. и до указанной даты не извещал заказчика о невозможности начала производства работ вследствие имеющихся дефектов в проектно- сметной документации.

По ходу выполнения работ истцом выдавались  дополнения к смете, рабочей документации с целью устранения замечаний, выявленных в ходе исполнения контракта истцом, техническим заказчиком, авторским надзором, а также в случае  принятия положительных решений  по предложениям ответчика о замене материала \и/или в случае выявления дополнительных объемов работ.

При этом, из имеющихся в деле писем подрядчика, не представляется возможным с достоверностью установить, какие из писем относились к порядку выполнения работ по строительству АБК, а какие к производственному цеху.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в связи с приостановкой работ в производственной части цеха, между заказчиком и генподрядчиком был утвержден график производства на строительство  административно- бытовой части цеха механосборочного производства, согласно которому  конечный срок производства работ определен 12.12.2018 г.

Разделы рабочей документации были переданы генподрядчику 26.12.2017 по акту №1 от 21.12.2017 г. Согласно графику строительства АБК, работы должны были быть начаты  с начала января 2018 г. и закончены в декабре 2018 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления генподрядчиком в период установленного срока работ по строительству АБК, как не имеется доказательств того, что выявленные генподрядчиком замечания к проектно- сметной документации, препятствовали началу производства работ и нарушению согласованного между сторонами графика строительства АБК (по определенным видам работ, необходимых к выполнению к определенному сроку).

Так, согласно письму от 26.04.2019 г. №712, т.е. после окончания сроков выполнения работ,  ООО СК «Строй Групп» известило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту по причинам:

- неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  п. 6.1.4 контракта, выразившегося  в непредставлении  заказчиком  генподрядчику в полном объеме на бумажном носителе со штампом «В производство работ» технической документации, получившей положительное  заключение ФАУ «Главгосэкспертиза»;

- несоответствия  документации стадии «П» и стадии «Р». Отсутствие повторного положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» на ряд изменений технической документации;

- отсутствие утвержденного заказчиком  перечня  проектно- сметной документации на АБК, в соответствии с которой  необходимо  выполнять работы.

	Вместе с тем, как видно из писем заказчика (т. 19, л.д. 11-62), рабочая документация, в том числе, на бумажном носителе, передавалась генподрядчику с указанием «в производство работ», начиная с 23.10.2017 г., в ходе производства работ в нее вносились изменения, откорректированная рабочая документация передавалась генподрядчику также с указанием «в производство работ». 

	Такой обычай взаимоотношений заказчика и подрядчика по исполнению договора подряда, является допустимым,  однако, при несоблюдении подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, в силу  п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса не дает ему оснований при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

	Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что согласно письменного отзыва ответчика (т. 9, л.д. 3), заказчику вменяется в вину неисполнение иных обязанностей (отсутствие ответа на письма от 18.03.2019 г., от 21.02.2018, от 20.09.2018, от 14.01.2018, от 30.01.2019,)  не поименованных в письме от 26.04.2019 г. в качестве основания для приостановления работ. 

	В целях проверки доводов о невозможности выполнения работ в соответствии с представленной заказчиком документацией, ответчик о проведении экспертизы не заявлял, каких- либо достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,  суду не представил. 

	Следует также обратить внимание на то, что из всей стоимости работ по строительству АБК, стоимость которых, как указывает истец, составляла 250972410 руб. и не оспаривается ответчиком, работы за весь период действия контракта выполнены генподрядчиком лишь на сумму 23196442 руб. 76 коп.

В связи с этим, обоснованность приостановления работ на дату направления заказчику соответствующего письма от 26.04.2019 г. ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена, доказательств непригодности переданной проектно- сметной документации по строительству АБК для выполнения работ в соответствии с согласованным сторонами графиком строительства, не представлено.  При этом бремя предоставления таких доказательств в соответствии с названной выше нормой возлагается на ответчика, заявляющего соответствующие доводы.

В соответствии с пунктами 17.9, 17.10.6 контракта заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения  работ (этапов работ) по объекту на 10 дней и более.

Выполнение генподрядчиком работ на дату одностороннего отказа заказчика на незначительную сумму, указывало на обоснованность сомнений заказчика в том, что работы не будут выполнены в срок. 

	Вследствие изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о неправомерности одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта. Соответственно подлежат отклонению   доводы апелляционной жалобы о квалификации одностороннего отказа заказчика от контракта по ст. 717 Гражданского кодекса.

	Согласно акту от 13.08.2019 г., строительная площадка с объектами незавершенного строительства цеха механосборочного производства, включающего в себя производственную часть и административно- бытовое здание возвращена заказчику, что также свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений по контракту.

	После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса и прекращения действия контракта, выплаченные генподрядчику авансовые платежи при отсутствии встречного предоставления являются для ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением.

	На этом основании ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств в сумме 124072878 руб.76 коп., исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	В связи с этим, также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 24.05.2019 г. по 15.01.2020 г. на сумму 8134236 руб. 13 коп.

Ввиду обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, судом в  отсутствие правовых оснований обоснованно отказано в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» 87745318 руб. 13 коп. убытков в виде понесенных затрат  на приобретение материалов и оборудования в целях выполнения работ, расходов  по оплате строительно- монтажных работ, заработной платы работников, налогов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом также учтено, что согласно акту от 13.08.2019 г.  при возврате строительной площадки, на ее территории имелись неиспользованные строительные материалы, строительный инструмент и иное строительное оборудование, которые в случае принадлежности их генподрядчику могут быть возвращены обществу. Соответственно, стоимость таких материалов не может быть отнесена на убытки ответчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.

В пункте 15.5 контракта стороны согласовали, что  в случае просрочки

исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня

устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.1 1.2013 года).

	При расчете неустойки, истцом учтено нарушение срока передачи генподрядчику  рабочей документации, полученной ответчиком 26.12.2017 г., в связи с чем, срок выполнения работ увеличен на 36 дней, в связи с этим, период начисления пени составил  с 18.01.2019 по 23.05.2019 г., размер пени определен в сумме 13223853 руб. 17 коп.

	Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

	В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса, названного выше условия контракта, истцом правомерно заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

	Определяя подлежащий  взысканию с ответчика размер неустойки суд первой инстанции установил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с чем снизил размер неустойки до 5000000 руб.

	Помимо этого, на основании п. 15.3 контракта истцом начислен ответчику штраф  за неисполнение обязательства по выполнению работ в полном объеме в сумме 3784551 руб. 27 коп. и штраф за не предоставление заказчику  действующего обеспечения исполнения  контрактных обязательств в аналогичной сумме.

	В соответствии с пунктом 15.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту генподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения заказчиком  соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку  в размере 0,5% от цены контракта в сумме 3784551 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал на установление сторонами фактически единовременного штрафа  за невыполнение  строительно- монтажных работ, не предоставление  заказчику действующего обеспечения исполнения контрактных обязательств и также при определении размера подлежащего взысканию штрафа применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса.

	Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

	В соответствии с пунктом 4.7.2 контракта сторонами предусмотрено выплата авансовых платежей для выполнения строительно- монтажных работ, приобретения инженерного оборудования в размере, не превышающем 30% от стоимости работ.

Аванс в размере оплаченных авансовых платежей по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств. Генподрядчик выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный Заказчиком в соответствующем требовании.

	В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный контрактом коммерческий кредит является мерой ответственности за нарушение обязательств, отклонены как не соответствующие буквальному и системному толкованию указанного выше условия п. 4.7.2 контракта, находящегося в разделе контракта о расчетах.

Следует учесть, что ответчик обладает определенным опытом в сфере гражданско- правовых отношений по выполнению подрядных работ и, подписывая контракт на условиях согласования коммерческого кредита,  мог оценить все возможные риски, связанные с наступлением условий для выплаты коммерческого кредита.

С учетом буквального толкования положений пункта 4.7.2 договора, названным пунктом предусмотрена обязанность генподрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период пользования неотработанным авансом. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

	Таким образом, в связи с наступлением условий, предусмотренных п. 4.7.2 контракта, истцом обоснованно начислены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 259753170 руб. 25 коп.

	Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

	С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-17059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева  

М.Н. Кощеева