ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32237/2022

г. Саратов

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2023 года по делу №А12-32237/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени в размере 41 095,16 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казёенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Метео-комфорт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казённому учреждению «Управление строительства управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ««Управление строительства ФСИН по Волгоградской области») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.11.2020 № 019157 за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 31 960,75 руб., пени в сумме 9 134,41 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9.06.2023 с ФКУ  «Управление строительства ФСИН по Волгоградской области» в пользу ООО  «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в размере 31 960,75 руб., 9 134,41 руб. – пени, а также пени начиная с 10.11.2022, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного долга до момента фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ФКУ  «Управление строительства ФСИН по Волгоградской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) в адрес ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области (Потребитель) направлен договор энергоснабжения от 12.11.2020 № 019157. 

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течении срока действия договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенным Сторонами в условиях договора. 

Приложением № 1 определено наименование, адрес объекта (точки присоединения к сетям): потери по тепловым сетям к жилому дому № 51а, ул. Маршала Чуйкова, г. Волгограда, определены объемы потерь. 

Проект договора направлен ответчику. Однако, указанный договор ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области в установленные сроки подписан не был. До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения не рассмотрена. 

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ООО «Концессии теплоснабжения» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Основанием заявленных требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной теплоэнергии за расчетный период: ноябрь-декабрь 2020 года в сумме 31 960,75 руб.  

Претензия истца от 22.02.2022 № КТ/2887-22 с требованиями об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, а также правомерности требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808). 

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. 

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения. 

На основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2020 года, подписанного ООО «Концессии теплоснабжения» и ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области», ответчику принадлежит тепловая сеть к 72-х квартирному жилому дому по ул. Маршала Чуйкова между домами по №№49, 51, вк.51 в Центральном районе г. Волгограда состоящая из подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения 2Dyl00 мм L-227 м проложенных в проходном канале. Указанным актом признается начинающийся от задвижек (поз 1) в тепловой камере ЗТК20 и оканчивающийся у наружной границы стены 72-х квартирного жилого дома по ул. Маршала Чуйкова между домами по №№49,51, вк. 51 в Центральном районе г. Волгограда, согласно схеме сопряжения сетей.

Таким образом, за техническое состояние узла герметизации ввода, тепловой камеры УТ-1 трубопроводов теплоснабжения и задвижек в ней, трубопроводов теплоснабжения, внутренних систем теплопотребления несет ответственность персонал ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей. 

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей. 

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении, энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974). 

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец. 

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность, либо собственникам помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется. 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством. 

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

В соответствии с п. 41 (4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

Проект договора направлен в адрес ответчика, сведений о возвращении документов или отказ от подписания договора ответчиком не заявлен. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. N 1150/13 по делу N А76-24747/2011). 

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный в том числе, и ответчиком, свидетельствует о том, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей. 

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца. 

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны быть возложены на ГКУ Волгоградской области «Управление капительного строительства» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 07.10.2020, судом отклоняются, поскольку представленными актами подтверждается факт передачи квартир (жилых помещений), а не инженерно-коммуникационных систем, находящихся за наружной стеной жилого дома. В настоящем споре не рассматривается вопрос о наличии задолженности за коммунальный ресурс. 

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Чуйкова, 51а в Центральном районе Волгограда, не свидетельствует о передачи сетей иным лицам, а регулирует отношения Застройщика (ФКУ Управление строительства УФС исполнения наказаний по Волгоградской области), Инвестора (ООО «Метео-комфорт+») и муниципальных органов в сфере реализации инвестиционного проекта по строительству. 

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008. 

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отказа от сетей, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну, либо собственникам жилых и нежилых помещений в МКД. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах. 

Расчет объема и стоимости потерь приведен истцом в расшифровке к счет-фактурам за спорный период.

Расчет месячного потребления тепловой энергии на потери в тепловой сети Потребителя определен для объекта «потери к жилому дому», расположенного по адресу: ул. маршала Чуйкова, 51а.

Месячное потребление тепловой энергии рассчитывается по формуле:

Q потери = Q час* п * 24, где

Q час - часовая нагрузка потерь тепловой энергии, Гкал/час; 

п - количество дней в рассчитываемом периоде (месяц); 

24 час - количество часов в сутки.

Для рассматриваемого объекта (внешние потери к жилому дому) Q час = 0,013654 Гкал/час, 

Ноябрь

Q потерь = 0,013654 * 30 * 24 = 9,831 Гкал

Декабрь

Q потерь = 0,013654 * 31 * 24 = 10,159 Гкал

Расчет суммы задолженности тепловой энергии на потери в тепловой сети = месячное потребление тепловой энергии * тариф, утвержденный комитетом тарифного урегулирования Волгоградской области * ставка НДС.

Расчет суммы задолженности тепловой энергии за ноябрь 2020 года: 

9,831 Гкал * 1658,61 руб. * 20%= 19566,95 руб.

Возврат потерь ЦО -3,932 Гкал на 7825,98 руб. 19566,95 руб. - 7825,98 руб.= 11740 руб. 97 коп.

Расчет суммы задолженности тепловой энергии за декабрь 2020 года:

10,159 Гкал * 1658,61 руб. * 20% = 20219,61 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком  задолженности за исковой период в размере 31 960,75 руб., в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за теплоэнергию в сумме  31 960,75 руб.

Согласно расчета суда сумма пени, подлежащая взысканию за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 составляет 9 134,41 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлены, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 31 960,75 руб. исполнено не было. 

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом.

   Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года по делу № А12-32237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова