АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12087/2020

30 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12087/2020

по иску Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении демонтировать оборудование, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, установленное в подвале и местах общего пользования многоквартирного жилого дома №29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге: ящик с оборудованием интернет-провайдера «Планета» и примыкающие к нему слаботочные интернет-провода; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная с истечения десятидневного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением от 16.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

 С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено на 01 июля 2020 г. в 12 ч. 10 мин.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 1 июля 2020 г. определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти".

 В силу абз. 2 ч. 5 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. 

С учетом изложенного, определением от  29.06.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заявленное истцом в иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.10.2015г., договора управления многоквартирным домом 29.10.2015г.

До проведения внеочередного общего собрания 29.10.2015г., заключения договора управления многоквартирным домом 29.10.2015г. истец осуществлял управление данным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.11.2006г., договора управления многоквартирным домом №104 от 28.12.2006г.

Из материалов дела усматривается, что государственным жилищным инспектором Свердловской области, ведущим специалистом правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, главным специалистом отдела организации жилищного надзора Департамента в отношении истца проведена проверка на основании приказа №29-05-08-445 от 10.12.2019г., в ходе которой выявлено нарушение истцом п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, , пп. б п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014г., а именно: использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу – в местах общего пользования на лестничных клетках (маршах), технических этажей размещено в специализированных коробках оборудование интернет-провайдеров ОАО «Ростелеком», «Кабинет», ООО «Комтехцентр», «Планета», АО «Эр-Телеком Холдинг», «Дом-Ру», ЗАО «Комстар-Регионы» «МТС», ЗАО «ВымпелКом», «Билайн» - в местах общего пользования лифтовых холлов размещены слаботочные интернет-провода в пластиковых коробах, в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и заключенных во исполнение таких решений соответствующих договоров.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №29-05-10-445 от 10.12.2019г. в срок до 10.04.2020г.

Далее, истец обратился к ответчику с досудебной претензией №14923 от 26.12.2019г., содержащей требование в связи с выданным Департаментом предписанием предоставить документы, на основании которых в вышеуказанном многоквартирном доме размещено оборудование, в случае отсутствия таких документов – демонтировать оборудование в срок до 01.02.2020г. Также в досудебной претензии истец сообщил ответчику о его праве выступить инициатором общего собрания собственником по вопросу размещения оборудования на общем имущества либо обратиться к истцу для оказания содействия в проведении общего собрания собственников помещений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пленумом ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как было указано выше из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Подпунктом "в" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 416).

Пунктом 4 Правил N 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, а именно осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша включена в состав общего имущества.

Таким образом, учитывая требования указанных выше норм права, использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что спорное оборудование принадлежит ООО «Комтехцентр» и размещено на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №12-02 ИДС / Т-537  от 01.07.2012г., согласно которому договор заключен в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан и поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, при предоставлении ответчиком – оператором связи услуг собственникам и иным пользователям помещений.

В соответствии с п. 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по согласованию проектов и выдаче технических условий монтажа, размещения оборудования (линий связи, телекоммуникационного, мультисервисного и другого оборудования) на объектах, техническому сопровождению деятельности ответчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования, установленного на объектах. Перечень установленного на момент заключения договора оборудования определяется приложением №1 к договору.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2013г. к договору  указанный перечень изложен в новой редакции, согласно которой оборудование ответчика установлено в  многоквартирном доме №29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

Далее, между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке взаимодействия по размещению и обслуживанию оборудования и линий связи на жилом фонде №Т-537 от 01.10.2016г.

Согласно приложению №1 к соглашению в перечень многоквартирных жилых домов, на которых размещено оборудование и сети связи ответчика, и находящихся в управлении истца, включен, в числе прочих, многоквартирный дом №29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

Доказательств расторжения договора №12-02 ИДС/Т-537  от 01.07.2012г. истцом в материалы дела не представлено, соответственно данный договор сохраняет свое действие.

На момент заключения между сторонами договора от 01.07.2012г. истец осуществлял функции управления многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.11.2006г., договора управления многоквартирным домом №104 от 28.12.2006г. Данным договором истцу было предоставлено право использовать общее имущество собственников для целей исполнения настоящего договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений МКД, в том числе, передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам (п. 3.1.6 договора №104 от 28.12.2006г.).

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома 29 по ул. Индустрии, в г. Екатеринбурге оборудования, принадлежащего ответчику.

На основании решения общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2015г. собственниками помещений с истцом был заключен новый договор управления МКД от 29.10.2015г. Собственниками помещений в указанном протоколе вопрос о ранее заключенном между истцом и ответчиком договоре №12-02 ИДС/Т-537  от 01.07.2012г. разрешен не был.

Кроме того, суд обращает внимание, что вышеуказанное предписание №29-05-10-445 от 10.12.2019г. принято Департаментом в отношении истца, именно на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения лицензионных требований, в частности, прекратить использование общего имущества собственников помещений спорного МКД в виде размещения оборудования интернет-провайдеров, и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме затрагивать не должно.

В отношении ответчика подобных предписаний не выносилось. Данное предписание истцом в установленный законом срок не оспорено.

Кроме того, из содержания предписания усматривается, что истцу предписано прекратить использование  общего имущества в отсутствии соответствующих решений собственников, такой способ как демонтаж оборудования в предписании не указан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Истец, как управляющая организация, при выявлении фактов использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами в первую очередь должен обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку именно им в соответствии со статьей 44 ЖК РФ принадлежит право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, либо об отказе в таком пользовании.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о демонтаже оборудования с общего имущества многоквартирного дома подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений, результаты которого оформляются протоколом. Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения, содержащего волеизъявление собственников на демонтаж оборудования, размещенного на общем имуществе и принадлежащего ответчику, равно как выводы собственников о том, что размещение такого оборудования нарушает права собственников помещений на общее имущество, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд признает обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором управления от 29.10.2015г. предусмотрено право управляющей компании представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе право на обращение с рассматриваемым иском, ссылаясь на пункт 3.1.6, 2.1.16 договора.

Вместе с тем из содержания представленных истцом в материалы дела протокола, договора управления не следует, что общим собранием собственников принято решение о предоставлении управляющей компании (истцу) полномочий от имени собственников обращаться в суд с иском об обязании демонтировать оборудование ответчика.

Из буквального толкования содержания протокола от 29.10.2015г. не следует, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили управляющую компанию обратиться в суд с иском к ответчику о демонтаже установленного на общем имуществе дома оборудования. Решение по данному вопросу общим собранием не принималось, иного суду не доказано. 

Кроме того, в указанном протоколе от 29.10.2015г. отсутствуют сведения о наделении общим собранием управляющей компании полномочиями по обращению в суд от имени собственников с исковыми заявлениями и представлению интересов собственников помещений в суде. 

Договором управления от 29.10.2015г. предусмотрен ряд действий, которые истец обязуется исполнять. При этом среди таких действий не значится обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, а также представление интересов собственников помещений по таким делам. 

Таким образом, пункты 3.1.6, 2.1.16 договора управления многоквартирным домом предусматривают определенные права истца, однако, из содержания договора не следует, что истец наделен правом обращения в суд с иском о демонтаже оборудования, а также правом представлять интересы собственников помещений по таким делам. 

Возможность осуществления управляющей организацией таких полномочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не состоятельна. Поскольку данная норма направлена на защиту законных прав и интересов собственников многоквартирных домов при исполнении управляющими компаниями своих обязательств, и не может быть истолкована как право управляющей компании представлять интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе, в судебном порядке.

Довод истца о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме истцу предоставлено полномочие по взаимодействию с государственными органами, что предполагает предъявление иска в суд от имени собственников, судом отклоняется, поскольку предъявление иска в суд по своей правовой природе является формой реализации конституционного права на судебную защиту нарушенных прав и не является формой взаимодействия с органами государственной власти, в том числе, с судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать оборудование, взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова