АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей          Доронина С.А.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Аристова Е.В.,  Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313860333800022), принятые по заявлению должника об отстранении финансового управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что кандидатура управляющего выбрана коллегиально саморегулируемой организацией, членом которой он является, и признана соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) не находились в родственных отношениях, брак расторгнут 22.08.2016, совместно нажитое имущество, которое могло быть предметом взаимоотношений по его разделу, отсутствует, в связи с чем выводы судов о наличии обстоятельств заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются ошибочными; судами не учтено, что постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – топливный центр) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, расчеты с ФИО6 произведены на основании договора цессии от 12.03.2020 № 001/ц и полученного уведомления, последующее (спустя 9 месяцев) признание указанного договора недействительным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; не представлено доказательств совершения управляющим действий, повлекших причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

В судебном заседании поддержал выводы судов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее иных извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего топливным центром ФИО5 

Определением суда от 14.03.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования топливного центра в сумме 8 277 165 руб. основного долга, 383 074 руб. процентов за пользование чужими средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

Решением суда от 15.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (адрес нахождения управляющего: город Воронеж, улица Ф. Энгельса, дом 52, офис 401).

Определением суда от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 15.05.2020 произведена процессуальная замена топливного центра на ФИО6, на основании заявления которого определением суда от 22.01.2021 мировое соглашение расторгнуто.

За время процедуры банкротства со счетов должника перечислено более 77 000 руб. в пользу управляющего в качестве погашения требований первой очереди – расходов в деле о банкротстве, не утвержденных судом; 435 000 руб. в пользу центра и более 3 000 000 руб. в пользу ФИО6 

Должник, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств, а также аффилированность по отношению к топливному центру, в частности к его конкурсному управляющему ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении управляющего.

При проверке доводов об аффилированости управляющего и ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот-Воронеж» (ранее соучредителем являлся ФИО7), а также общества с ограниченной ответственностью «Агат-Опт» (далее – общество «Агат-Опт»), соучредителем в данном обществе выступает ФИО8, который в свою очередь является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Юрсервис» (далее – общество «ЮК «Юрсервис»).

Одновременно ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АПК «Возрождение» (далее – общество «АПК «Возрождение»), единоличный исполнительный орган которого общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (единственный участник и директор - ФИО8, далее – общество «Синтезпроект»).

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, общества «АПК «Возрождение», «АгатОпт», «ЮК «Юрсервис» зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве топливного центра (дело № А75-3677/2016, определение суда от 19.10.2016), общества с ограниченной ответственностью «Элион» (дело № А36-5598/2015, определение суда от 19.02.2020), адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 52, офис 401Б.

Конкурсный управляющий топливным центром ФИО5 являлся инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «Юнитал» (дело № А75-14750/2016), в качестве конкурсного управляющего им предложена кандидатура ФИО7 (из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). В последующем ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен ФИО9

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО10 определением суда от 26.04.2021 по делу № А75-17548/2020 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: 

<

...>.

В дальнейшем конкурсным управляющим обществом «Юнитал» ФИО9 в рамках дела № А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11 и ФИО11 по обязательствам общества «Юнитал». 

Субсидиарными ответчиками ФИО11 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела о банкротства указано на то, что ФИО5 и ФИО2 состоят в браке и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффлированности. При этом арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО2 являются финансовыми управляющими имуществом ответчиков ФИО11 и ФИО3

 Таким образом, в указанных делах о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», топливного центра, общества «Юнитал», ФИО11 и ФИО3 одни и те же лица (арбитражные управляющие, состоящие в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих) представляет интересы контр-сторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

В рамках дела о банкротстве топливного центра (№ А75-3677/2016) вступившими в законную силу судебными актами (постановления апелляционного суда от 20.05.2021, от 29.09.2021) установлены обстоятельства: недостоверной оценки права требования топливного центра, недействительности заключенных топливным центром договоров уступки права требований (цессии) от 12.03.2020 на общую сумму 33 184 209,95 руб. с обществом «Синтезпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ФИО6 на основании статьи 168 ГК РФ (допущено злоупотребление правом при заключении сделки с аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицами по заниженной цене, нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве, без проведения торгов,). Действия ФИО5 по заключению указанных договоров цессии признаны не соответствующими требованиям закона (недобросовестными).

В рамках дела № А14-10741/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» заявителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Автокит» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в качестве кандидатуры управляющего предложен ФИО5, она же утверждена конкурсным управляющим в рамках дела № А75-1598/2020 о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – общество «ГЛК»), при этом заявителем по делу являлся топливный центр в лице конкурсного управляющего ФИО5

Финансирование процедуры банкротства общества «Сигма» осуществлялось ФИО8, общества «ГЛК» - обществом «Синтезпроект» (единственный участник и директор ФИО8).

Определением суда от 11.06.2021 (дело № А75-14750/2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 31.01.2022, установлено, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО9 осуществляют свою деятельности при проведении процедур банкротства по одному адресу: 

<

...>. По данному адресу расположено общество «ЮК «Юрсервис», с которым взаимодействуют названные арбитражные управляющие при проведении процедур банкротства.

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО8 и общества «ЮК «Юрсервис» подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А64-5705/2007, № А36-15/2012, № А63-8989/2013, № А14-1314/2014, № А36-4011/2013, № А36-2522/2011, № А36-1281/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельств заинтересованности ФИО2 по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору (заявителю по делу о банкротстве должника) и лицам, контролирующим должников в процедурах банкротства, в которых осуществляют полномочия конкурсных управляющих ФИО5, ФИО9 и другие аффилированные с ними лица, что вызывает существенные сомнения в независимости управляющего, конфликте интересов в деле о банкротстве должника.

 Доводы об отсутствии аффилированности управляющего и ФИО5 в том числе со ссылками на расторжение брака, судом отклонены с учетом обстоятельств заинтересованности указанных лиц с иными участниками процесса, а также уклонения от раскрытия обстоятельств организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что группа арбитражных управляющих (ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7), а также ИП ФИО8 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно, инициируют процедуры банкротства и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна обществу «ЮК «Юрсервис».

Указанный вывод основан, в том числе на установленных судами обстоятельствах осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего обществ: «Сигма» (финансирование процедуры осуществлялось ФИО8) и «ГЛК»  (финансирование обществом «Синтезпроект», единственный участник и директор ФИО8).

Обстоятельства аффилированности ФИО5 и ФИО8 установлены постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-3677/2016.

 Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд обоснованно указал на то, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Учитывая установленные в совокупности обстоятельства, порождающие разумные подозрения и сомнения в независимости управляющего при осуществлении им деятельности в процедуре банкротства должника, в целях предотвращения риска осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного аффилированного мажоритарного кредитора (топливный центр) и соблюдения равных прав и законных интересов независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного признали кандидатуру ФИО2 не соответствующей требованиям Закон о банкротства и отстранили ее от исполнения обязанностей управляющего.

В ином случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Вопреки доводам кассатора в предмет данного спора не входило установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, основанием для отстранения послужило отсутствие у управляющего необходимой независимости.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Куклева

Судьи  С.А. Доронин

  ФИО1