/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11596/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-6191/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года 

по делу № А60-6191/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» (ОГРН 1156658002137, ИНН 6658467317)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798)

третьи лица: Зимарев Виталий Анатольевич, Зимарева Антонина Сергеевна, Суглобов Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» (ОГРН 1169658134524, ИНН 6658494744), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1169658138132, ИНН 6623119781)

о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – ответчик)  о взыскании 1500000 руб. - сумма займа, 5 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 421 800 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимарев Виталий Анатольевич, Зимарева Антонина Сергеевна, Суглобов Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО», общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не передавал по договору цессии от 27.02.2017 в пользу ООО «Юридическая компания «ЭНСО» право требования к ответчику, указанное лицо не имело прав распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО Экспертный центр «Энергобаланс».

Данное ходатайство подписано представителем общества «ЭНСО ОЦЕНКА»  Ежовым А.Н. по доверенности от 01.02.2018, предоставляющей ему полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от исковых требований подлежит принятию в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. При изложенных обстоятельствах решение суда от 19.06.2018 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку  в суде первой инстанции истцу представлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, возврату подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  по делу № А60-6191/2018 отменить.

Производство по делу № А60-6191/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО ОЦЕНКА» (ОГРН 1156658002137, ИНН 6658467317) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе платежным поручением от 17.07.2018 № 50, оригинал которого находится у заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов