ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6176/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №307/334-ДОВ от 25.11.2016, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, принятое по делу №А72-6176/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третьи лица: Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

о взыскании 7 087 215 руб. 46 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э/31-05 от 31.05.2016 в январе 2017 года, в размере 6 877 453 руб. 14 коп., неустойки за период с 12.02.2017 по 14.04.2017 в размере 209 762 руб. 32 коп., с 15.04.2017 неустойки в размере 1/200 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017, от 12.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскан основной долг в размере 6 877 453  руб. 14 коп., неустойка за период с 12.02.2017 по 14.04.2017 в размере 209 762 руб. 32 коп., с 15.04.2017 неустойка в размере 1/200 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты, расходы на госпошлину в размере 58 436 руб. 00 коп. 

    Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (Покупатель, ООО «СЭСНА») 31.05.2016 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э/31-05, по условиям которого Поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении № 3 и расположенных на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии (мощности) Поставщика и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по условиям настоящего договора, а также самостоятельно регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Плановые договорные объемы продажи Поставщиком Покупателю электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам указаны в приложении № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № Э/31-05 от 31.05.2016 право собственности на электрическую энергию, поставленную Поставщиком Покупателю по настоящему договору, переходит к покупателю в точках поставки, указанных в Приложении № 3.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора возникают с 00 часов 00 минут 01.07.2016 ода до 23 часов 59 минут 30.04.2017 года.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 513 236 кВт/ч на сумму 11 580 000, 89 руб.

Объем потребленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета, согласованных в Приложении № 3 к договору № Э/31-05 от 31.05.2016, за минусом объема собственного потребления (703556 кВт/ч) и объема потребления ООО «Микка- Мотор» (86904 кВт).

Ответчик оплатил истцу только часть приобретенной электроэнергии, на сумму 4 702 547,75 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № Э/31-05 от 31.05.2016 в январе 2017 года составляет 6 877 453 руб. 14 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 4.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на сновании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно п. 5.1 договора № Э/31-05 от 31.05.2016 фактический объем электрической энергии, поставленной (проданной) Поставщиком Покупателю в расчетном периоде определяется расчетным способом на основании показаний приборов учета, отраженных в Приложении № 3 к настоящему договору в порядке, предусмотренном «Порядком определения объемов поставки электрической энергии от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в адрес ООО «СЭСНА» (Приложение № 5 к договору).

Учитывая изложенное, объем поставленной ООО «СЭСНА» электрической энергии правомерно определен истцом как разница между суммарным объемом электрической энергии, определенным на основании показаний приборов учета, отпущенной с шин ТЭЦ ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в точки поставки, и объемом собственного потребления и потребления ООО «Микка-Мотор».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вышеуказанный договор является оспоримой сделкой, поскольку стороны не согласовали точки поставки абонентов ответчика. Указывает на неверное определение  судом первой инстанции  понятий  «точки поставки генерации» и «точки поставки потребителей».

 Между тем, судом первой инстанции данным терминам понятие не давалось. 

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 422), предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке" – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, согласование в договоре № Э/31-05 от 31.05.2016 места исполнения обязательств (точек поставки на розничной рынке) на границе балансовой принадлежности объектов по производству электрической энергии ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ», не противоречит действующему законодательству.

Договор № Э/31-05 от 31.05.2016 подписан сторонами без разногласий, исполнялся сторонами с момента заключения.

Спора по объемам поставленной истцом в адрес ответчика электрической энергии за предыдущие (до января 2017 года) месяцы и последующие (после января 2017 года) периоды не имелось.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о недействительности согласованных точек поставки свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять обязательства по договору в январе 2017 года.

Доводы заявителя о том, что часть электроэнергии «потерялась» в сетях ПАО «МРСК» и не дошла по потребителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО «СЭСНА», как собственник электроэнергии (в силу пункта 1.2 договора № Э/31-05 от 31.05.2016), которая утрачена, вправе требовать от лица, ее утратившего, возмещения убытков.

Кроме того, доказательств того, что в сетях ПАО «МРСК» «потерялась» именно электрическая энергия, выработанная истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, ООО «СЭСНА» приобретает электрическую энергию на розничном рынке не только у истца, но и у АО «ГНЦ НИИАР», и у иных сбытовых организаций.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 6 877 453 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2017 по 14.04.2017 в размере 209 762 руб. 32 коп., с 15.04.2017 неустойки в размере 1/200 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора № Э/31-05 от 31.05.2016 расчеты по договору производятся Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований Поставщика.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства Покупатель обязан уплатить в пользу Поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, на основании соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой иснатнции правомерно.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

       Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, принятое по делу №А72-6176/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев