АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-10116/2018

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и представителя 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»:

ФИО2 (доверенность от 19.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А39-10116/2018

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

к ФИО3 и ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

Торговый дом «Саранский электроламповый завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор – акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, конкурсный кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 64 079 252 рублей 94 копеек.

            Требования заявлены на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

            К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

            Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявления Банка.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 04.04.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ФИО1 и, впоследствии, ФИО3, несмотря на неплатежеспособность должника, не исполнили в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, по мнению Банка, действовали недобросовестно и не разумно, в связи с этим должник не имел возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность и рассчитываться с кредиторами по обязательствам Общества. Заявитель настаивал на том, что признаки объективного банкротства возникли у должника 31.01.2018, когда задолженность Общества перед Банком составила 2 914 775 рублей 91 копейку (сумма процентов за пользование кредитом). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы ее заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые Банком не оспаривались. Заявитель не возражал относительно момента наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита с учетом направления требования о досрочном возврате кредитных денежных средств в декабре 2017 года, январе 2018 года; осведомленности кредитора о финансовом положении должника, в том числе, в связи с регулярными пролонгациями срока возврата кредита.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что размер субсидиарной ответственности определен исходя из неисполненных обязательств по кредитному договору  от 31.08.2012 № 122000/0200 об открытии кредитной линии, в рамках которого денежные средства были предоставлены в 2012 году. ФИО1 возразил относительно доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, возбудил дело о банкротстве Общества.

Решением от 16.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.10.2022 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим утвердил ФИО6. 

Определением от 19.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 43 597 941 рубля 08 копеек основного долга.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве лиц, имеющих право действовать от имени Общества, указаны ФИО1 (с 18.03.2011 до 25.05.2018) и  ФИО3 (в период с 25.05.2018).

Посчитав, что имеются основания для привлечения названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходили из того, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства на указанную заявителем дату, не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед Банком, возникших в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность, по сути, является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства подконтрольной организации и привели к невозможности удовлетворения требований ее кредиторов. В этом случае правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6 Постановления № 53.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В пункте 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закон о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, действуя от своего имени и в своем интересе, должны подтвердить объем обязательств должника перед ними, возникший в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, признаки объективного банкротства с учетом задолженности, образовавшейся по договору от 31.08.2012 № 122000/0200 об открытии кредитной линии, появились у должника 31.01.2018, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена руководителем не позднее 28.02.2018. В этой связи для определения размера субсидиарной ответственности Банк учитывал период с 28.02.2018 по 16.11.2018.

Суды установили, что заявленные кредитором требования в сумме 64 079 252 рублей, ответственность по которым возложена на ответчиков, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору от 31.08.2012 № 122000/0200, в том числе по возврату денежной суммы, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25.07.2018 по делу № 2-562/2018 обстоятельства пролонгации срока возврата кредита (дополнительные соглашения от 29.04.2016, от 28.06.2017), а также направление должнику требований о досрочном погашении кредита от 29.12.2017, 11.01.2018, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по договору от 31.08.2012 № 122000/0200 наступил ранее периода, указанного заявителем для определения размера субсидиарной ответственности.

При этом суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Неверное установление судами момента возникновения обязательств в целях определения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не привело к ошибочному выводу о недоказанности объема обязательств перед Банком, возникших у должника в спорный период (с 28.02.2018 по 18.11.2018).

Сторонами не оспаривается, что заемные денежные средства по договору от 31.08.2012 № 122000/0200 предоставлены Обществу в 2012 году, то есть задолго до указанной Банком даты возникновения у руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам заявителя, задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 19.03.2018 № 307-ЭС18-882).

Доказательств того, что после 28.02.2018 у должника появились новые обязательства перед Банком, а также расчета размера субсидиарной ответственности, исходя из иных обязательств Общества, возникших в спорный период, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали, что Банк не подтвердил наличие перед ним обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.01.2018 (на дату, указанную конкурсным кредитором) не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Неуплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2017 год, установил, что кредиторская и дебиторская задолженности Общества являлись сопоставимыми по размеру и не подтверждали наличие критической ситуации.

В дело не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в указанный Банком период Общество обладало признаками объективного банкротства,  либо, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали неподтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве Общества в связи с наступлением признаков банкротства и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А39-10116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         И.В. Чижов

 

            Судьи                                                                                                                      Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 В.А. Ногтева