ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10754/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-10710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-10710/2024.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтехком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 46109/23/02003-ИП от 20.02.2023 незаконным; 

- признать постановление от 20.02.2024 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 об окончании исполнительного производства № 46109/23/02003-ИП от 20.02.2023 незаконным и отменить его; 

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4, незаконным и отменить его; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возобновить исполнительное производство № 46109/23/02003-ИП. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройтехком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ ФИО3) по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 46109/23/02003-ИП от 20.02.2023 незаконным; признании постановления от 20.02.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №46109/23/02003-ИП от 20.02.2023 незаконным и отменить его; признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024 вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 незаконным и отменить его; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы возобновить исполнительное производство № 46109/23/02003-ИП.

Апеллянт указывает, что административным истцом приводились доводы в части обоснования требований о незаконном бездействии судебного пристава: судебный пристав не запросил сведения о наличии или отсутствии зарегистрированного брака с целью установления наличия имущества должника, нажитого в браке, не осуществлен выезд в место проживания должника с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание, несвоевременно запрашивались сведения о счетах, которые должник успевал открывать в банках и выводить денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Стройтехком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-10710/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 11 час. 10 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19791/2021 от 10.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) с индивидуального предпринимателя ФИО5  (далее – должник, ИП ФИО6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» (далее – ООО «СтройТехКом+») взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 078 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 произведена замена истца по делу № А07-19791/2021 ООО «СтройТехКом+» на ООО «Стройтехком». 

На принудительное исполнение решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 039244480. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46109/23/02003-ИП. 

По состоянию на 20.02.2024 задолженность по исполнительному производству составила 794 485 руб. 40 коп. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46109/23/02003-ИП. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

12.04.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом по Кировскому РОСП г. Уфы вынесено постановление №02003/24/536801 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46109/23/02003-ИП, исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 138041/24/02003-ИП. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем, возможность исполнения требования, указанного в исполнительном документе, в том числе посредством розыска, не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий поименован в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. К числу таких действий отнесен розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (материалы исполнительного производства – л.д.17-51), в связи с чем следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении розыска имущества в рамках исполнительного производства.

Основания и порядок объявления исполнительного розыска установлены в статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). 

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). 

Между тем в материалы дела не представлено заявление взыскателя о проведении розыска имущества или должника, направленного судебному приставу-исполнителю, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не запросил сведения о наличии или отсутствии зарегистрированного брака с целью установления наличия имущества должника, нажитого в браке, не осуществлен выезд в место проживания должника с целью розыска имущества.

Требования и доводы заявителя о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 20.02.2024 правомерны в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем из материалов дела не следует, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем ссылка суда на указанную норму ошибочна.

В постановлении об окончании исполнительного производства (л.д.5) судебный пристав исполнитель указывает на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя в силу следующих обстоятельств.

В части 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом по Кировскому РОСП г. Уфы вынесено постановление №02003/24/536801 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46109/23/02003-ИП, исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 138041/24/02003-ИП.

 Таким образом, как правильно указано судом, возможность исполнения требования, указанного в исполнительном документе, в том числе посредством розыска, не утрачена, права взыскателя не нарушены.

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 46109/23/02003-ИП,  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не разрешены все заявленные требования, заслуживает внимание, поскольку судом нарушены статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведены мотивированные выводы по каждому доводу и требованию заявителя. Между тем указанные нарушения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  не могут являться основанием для отмены решения суда, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует выводам суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-10710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин