ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12287/2021

г. Самара

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-12287/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Буинское районное государственное ветеринарное объединение", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Буинский район, с.Мокрая Савалеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 168 605 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Буинское районное государственное ветеринарное объединение", г.Буинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Буинский район, с.Мокрая Савалеевка (далее - ответчик), о взыскании 3 168 605 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт уменьшив размер  взысканных денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что согласно прилагаемых истцом актов №147 от 30.04.2018, №150 от 30.04.2018, №148 от 30.04.2018, №200 от 31.05.2018, №201 от 31.05.2018, №202 от 31.05.2018, №203 от 31.05.2018, задолженность составила 334 307,00 рублей. ГБУ «Буинское районное государственное ветеринарное объединение» по данным актам уже предъявляло исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 20 от 24.03.2017 с ООО «Дружба». Данные требования были рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках №А65-19666/2018, по которому выдан исполнительный лист на сумму 639 462,50 рублей. По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле истцом в исковые требования повторно включены указанные выше акты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, к исковому заявлению приложены акты выполненных работ за 2020 гг., в последующем, в обоснование сальдо образовавшегося на 01.01.2020, истцом были приложены на обозрение суда акты выполненных работ за 2018 и 2019 года, на которые и ссылается ответчик ООО «Дружба». В соответствии с п.4.2 договора окончательная стоимость услуг определяется по фактическим объемам выполненных услуг. Оплата ответчиком осуществлена частично, в виду того, что ответчик в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ своевременно услуги не оплачивал, образовалась задолженность в размере 3 168 605 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2020. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор №20 на оказание ветеринарных услуг, согласно которому истец обязался оказывает ветеринарные услуги для ответчика, перечень которых согласован сторонами в п.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательная стоимость работ (услуг) определяется по фактическим объемам выполненных работ (услуг). Ответчик осуществляет авансирование работ в размере 20% от предварительной стоимости услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора оплата работ производится по фактически выполненным объемам работ (услуг), потребитель оплачивает работы (услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

В случае просрочки платежей по договору потребитель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается актами: №147 от 30.04.2018, №148 от 30.04.2018, №149 от 30.04.2018, №150 от 30.04.2018, №200 от 31.05.2018, №201 от 31.05.2018, 3202 от 31.05.2018, 3203 от 31.05.2018, №249 от 31.06.2018, №250 от 30.06.2018, 3251 от 30.06.2018, №296 от 31.07.2019, 3297 от 31.07.2018, 3298 от 31.07.2018, №299 от 31.07.2018, 3305 от 31.08.2018, №306 от 31.08.2018, №307 от 31.08.2018, №308 от 31.08.2018, №518 от 30.09.2018, №519 от 30.09.2018, №520 от 30.09.2018, №522от 30.09.2018, №523 от 30.09.2018, №526 от 31.10.2018, №527 от 31.10.2018, №531 от 31.10.2018, №532 от 31.10.2018, №534 от 31.10.2018, №535 от 31.10.2018, №537 от 31.10.2018, №573 от 30.11.2018, №574 от №630 от 31.12.2018, №32 от 31.01.2019, №66 от 28.02.2019, №92от 31.03.2019, №96 от 31.03.2019, №97 от 31.03.2019, №108 от 30.04.2019, №166 от 31.05.2019, №190 от №227 от 31.07.2019, №266 от 31.08.2019, №301 от 30.09.2019, №342 от №382 от 30.11.2019, №510 от 31.12.2019, №106 от 31.03.2020, №84 от №132 от 30.04.2020, №154 от 30.04.2020, №179 от 31.05.2020, №353 от 30.09.2020, №393 от 31.10.2020, №436 от 01.12.2020, №470 от 31.12.2020.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично, то за ним образовалась задолженность в размере 3 168 605 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

30.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №303 с требованием оплатить задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорам возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору 3 168 605 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере ( л.д. 159).

Расчет долга не оспорил, свой контррасчет не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу №А65-12287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов