ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84129/2021

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35639/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-84129/2021/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества супруга должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 (7368) от 10.09.2022.

От ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0622009:0050. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение арбитражного суда от 24.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 указанное выше заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 не приведет к удовлетворению требований кредиторов должника; реализации доли в праве собственности на земельный участок в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» невозможна.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является супругой должника с 16.10.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.2020 серии IVАК №516441. 

ФИО1 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей. 

На основании договора купли-продажи от 04.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0622009:0050, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Можайское», уч. 79, был приобретен четырьмя покупателями в общую долевую собственность в следующих долях: 

- ФИО1 (супруга) - 2/5 доли, 

- ФИО6 (дочь от предыдущего брака) - 1/5 доли, 

- ФИО7 (дочь должника) - 1/5 доли, 

- ФИО8 (сын должника) - 1/5 доли. 

Право собственности названных лиц зарегистрировано 12.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 037 364 руб. Рыночная стоимость 2/5 долей в соответствии с заключением от 20.12.2023 составляет 400 000 руб. 

Следовательно, в конкурную массу могут быть включены денежные средства в размере не менее 200 000 руб. (50% стоимости имущества, подлежащего выплате супруге должника).

По мнению заявителя, реализация долей в праве собственности на земельный участок может занять длительное время.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1212-0, 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-0-0).

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные от продажи доли спорного имущества, с учетом расходов, указанных в апелляционной жалобе, должны поступить в конкурсную массу должника для дальнейшего распределения в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной. Само по себе несение судебных расходов (проценты на вознаграждение финансового управляющего, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплата услуг торговой площадки, нотариальные услуги, межевание земельного участка) не является достаточным основанием для исключения доли земельного участка из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о нецелесообразности продажи доли земельного участка отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апеллянт указала, что обратилась в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Судебный приказ вынесен 15.12.2023, согласно которому с ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 в размере одной трети заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.

Следовательно, ФИО1 должна быть заинтересована в продаже имущества и получении алиментов на несовершеннолетних детей за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность его исключения в целях оптимизации процедуры банкротства. Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы подателя жалобы о невозможности реализации доли на земельный участок в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законодательством не установлен запрет на продажу доли в праве собственности на земельный участок.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на земельный участок при обращении на него взыскания в законодательстве не имеется. Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право) разрешен в постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционным Судом Российской Федерации. 

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах.

Как следует из пояснений финансового управляющего, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО4 к ФИО1 о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО1; о признании права собственности ФИО3 на 1/5 земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622009:50, приобретенного в браке, удовлетворено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, сам по себе земельный участок не отвечает критерию единственного  жилья. 

Вместе с тем, как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто сторонами, у должника и его бывшей супруги в собственности имеется единственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-84129/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков