Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10204/2022

«25»

апреля

2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «20»

апреля

2023  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«25»

апреля

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (231400, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Новогрудок,ул. Ломоносова, 8, корпус 2, квартира 13)

 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (236022, 

<

...>)

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2  (онлайн участие) - на основании паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился; 

 

установил:

ФИО2 (231400, Республика Беларусь, 

<

...>) (далее - ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (236022, 

<

...>) (далее - ОСП, Отдел, пристав ФИО3):

- о признании незаконными действий пристава ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- о признании незаконными действий (бездействия) пристава ФИО3 в части не исправления ошибки при возбуждении исполнительного производства (возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица);

- о признании незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- о признании незаконным действий (бездействия) пристава ФИО3 в части нарушения порядка рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2;

- о признании незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП;

- о признании незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя - ФИО2;

- о признании незаконными действий пристава ФИО3 в части не совершения действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП на транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащее должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 по неосуществлению необходимых действий (ареста) по исполнению исполнительного документа (частично) за счет имеющегося у должника имущества - транспортного средства «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный номер 

<

***> утраченного впоследствии;

- о признании транспортного средства Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный номер 

<

***> выбывшим из собственности должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и утраченным для целей ареста и удовлетворения требований исполнительного документа (частично).

На основании определения суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 (далее - ФИО4).

Судебный пристав-исполнитель  ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Как дополнительно пояснил ФИО2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-25465/2015 ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (далее - должник ФИО4) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» в размере 301 880 499,36 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал соответствующий исполнительный лист серии ФС № 020409880 от 31 октября 2017 года.

Пристав ФИО3 на основании указанного исполнительного листа 25 декабря 2017 года возбудила исполнительное производство № 16789/17/39023-ИП в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (далее - гражданин ФИО4); взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой».

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу № А12-25465/2015 произведена замена взыскателя по определению от 21 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мособлпромстрой» на ФИО2

ФИО2 24 сентября 2018 года направил в ОСП заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству (получено приставом 09 октября 2018 года). С аналогичным заявлением ФИО2 обратился в ОСП повторно 12 ноября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что постановление о замене стороны исполнительного производства на взыскателя ФИО2 вынесено приставом ФИО3 только 25 декабря 2019 года.

В дальнейшем, 08 июля 2020 года Отдел информировал взыскателя, чтодолжник ФИО4 умер 19 января 2014 года.

Отделом судебных приставов 19 декабря 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в этот же день исполнительное производство было окончено.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 020409880 от 31 октября 2017 года и постановление от 19 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства получены взыскателем только 25 августа 2022 года.

Судом установлено и Отделом судебных приставов не представлено доказательств обратного, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю только18 августа 2022 года, то есть по истечении более 1 года и 7 месяцев после окончания исполнительного производства.

Неоднократные обращения заявителя в ОСП по вопросам осуществления исполнительного производства, совершения службой судебных приставов необходимого комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, оставлены без ответа.

Фактически исполнительное производство возбуждено (а в дальнейшем окончено) не в отношении фактического должника ФИО4, а в отношении иного, не имеющего какого-либо отношения к рассматриваемой спорной ситуации гражданина ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства.

ФИО2 уточнил предъявленные требования, мотивируя такое процессуальное действие тем, что у должника ФИО4 на дату возбуждения исполнительного производства находился в собственности автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее - автомобиль). При этом транспортное средство подлежало передаче взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство возбуждено приставом ФИО3 не в отношении фактического должника ФИО4, а в отношении иного, не имеющего какого-либо отношения к рассматриваемой спорной ситуации гражданина ФИО4 (ненадлежащего лица), что привело к невозможности своевременного установления принадлежащего реальному должнику имущества, а также к невозможности своевременного установления смерти должника.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, после установления смерти должника у ОСП отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Рассматриваемое исполнительное производство приостановлено не было. Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Порядок извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу установлен статьей 46 Закона № 229-ФЗ. Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Все приведенные положения Закона № 229-ФЗ приставом ФИО3 нарушены; в отсутствие установленных Законом № 229-ФЗ оснований служба судебных приставов19 декабря 2020 года окончила исполнительное производство в связи со смертью должника, своевременно не уведомила об этом взыскателя ФИО2 (соответствующая информация получена заявителем только 25 августа 2022 года).

Суд отмечает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего лица, все совершенные в рамках исполнительного производства действия не могли позволить установить имущество должника, в том числе и спорный автомобиль.

Пристав ФИО3, несмотря на неоднократное указание судом на необходимость представления письменного мотивированного отзыва на заявление, такую процессуальную обязанность не исполнил.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными действий пристава ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признания незаконными действий (бездействия) пристава ФИО3 в части не исправления ошибки при возбуждении исполнительного производства (возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица), признания незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признания незаконными действий (бездействия) пристава ФИО3 в части нарушения порядка рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2, признания незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП, признания незаконным действия (бездействия) пристава ФИО3 в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя - ФИО2, признания незаконными действий пристава ФИО3 в части не совершения действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В свою очередь, не могут быть удовлетворены требования ФИО2 в части признания незаконным бездействия пристава ФИО3 по неосуществлению необходимых действий (ареста) по исполнению исполнительного документа (частично) за счет имеющегося у должника имущества - транспортного средства, утраченного впоследствии, и в части признания этого транспортного средства выбывшим из собственности должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и утраченным для целей ареста и удовлетворения требований исполнительного документа (частично).

Согласно письменному ответу УМВД России по Калининградской области на запрос суда о направлении сведений из государственного реестра транспортных средств о регистрационных действиях в ГИБДД МВД России со спорным автомобилем, заФИО4 02 августа 2012 зарегистрировано указанное транспортное средство.

Между тем, в части указанных двух требований (пункты 8 и 9 просительной части заявления) заявителем избран неверный способ защиты права; предъявление упомянутых требований в порядке главы 24 процессуального закона не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части не исправления ошибки при возбуждении исполнительного производства (возбуждения исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица).

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части не совершения всех необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части нарушения порядка рассмотрения заявлений (обращений) ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя - ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в части не совершения действий по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 25 декабря 2017 года № 16789/17/39023-ИП на транспортное средство «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащее должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)