Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4573/2018

на определение от 22.05.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, по доверенности от 21.02.20148 сроком действия до 21.08.2018, паспорт;

финансовый управляющий ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники»: директор ФИО7, на основании решения единственного участника №1 от 14.02.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114. 

Определением суда от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО5 продлены до 21.08.2018. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») и назначении нового директора, который является зависимым от него лицом, в силу служебного положения, и даче финансовым управляющим ФИО5 указаний зависимому от него, назначенному им, директору ООО МО «Мобильные клиники».

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, не основан на доказательствах вывод суд о том, что основанием для осуществления финансовым управляющим оспариваемых действий послужила утрата доверия в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требования финансового управляющего в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю ФИО2 за 2016 года.   

Заявитель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода ФИО2 о том, что действия финансового управляющего направлены на установление корпоративного и фактического контроля над кредитором должника.

По утверждению апеллянта, учитывая специфику хозяйственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники», наличие медицинского образования у директора является обязательным условием, однако у назначенного финансовым управляющим руководителя высшее медицинское образование отсутствует. К тому же новый руководитель уволил всех работников предприятия, в связи с чем причинен ущерб как должнику, так и кредиторам. 

Привел довод о том, что его супруга - ФИО3 имела право на участие в принятии решения о смене руководства ООО МО «Мобильные клиники», поскольку является супругой ФИО2, доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100 процентов принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда по делу № 2-209/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества.

Финансовый управляющий и представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» возразили против ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, коллегия не нашла препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу № А51-14144/2018.

Финансовый управляющий и представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» возразили против ходатайства.

Коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное определение не имеет отношения к данному спору.

Представитель ФИО3 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель ООО медицинская организация «Мобильные клиники» против доводов апелляционной жалобы возразили, полагая их необоснованными. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на совершение ФИО5 от имени должника неправомерных действий, выразившихся в принятии решения от 14.02.2018 об увольнении (прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и назначении нового директора.

Как установлено судом, ФИО2 является владельцем 100 процентов долей в уставном капитале ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», то есть единственным участником данного общества. 

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентировано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суд первой инстанции, учитывая наличие согласия конкурсных кредиторов на предложение финансового управляющего о смене руководства в компании ООО МО «Мобильные клиники» в связи с утратой доверия, оформленного протоколом от 09.02.2018, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что этими действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке довода ФИО2 о том, что обжалуемые действия финансового управляющего были направлены на установление корпоративного и фактического контроля над кредитором должника.

Так, арбитражным судом учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, в соответствии с которым сыновья должника ФИО2 - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совместно с должником ФИО2, а также ФИО11, являющаяся дочерью компаньона должника ФИО2 – ФИО12, который совместно с должником ФИО2 являлся соучредителем ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником.

В том числе эти обстоятельства послужили основанием для признания незаконными сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, принятое финансовым управляющим решение, согласованное собранием кредиторов должника, об увольнении аффилированного с должником директора и назначении нового руководителя не нарушило положений действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции с позиции статьи 65 АПК РФ правомерно указал на отсутствие со стороны заявителя ФИО2 доказательств, каким образом указанными в жалобе действиями финансового управляющего нарушены его права и права его конкурсных кредиторов.

Возражения ФИО2  том, что ФИО3 имела право на участие в принятии решения о смене руководства ООО МО «Мобильные клиники», поскольку является супругой ФИО2, следовательно, сообща владеет имуществом супруга ФИО2, приобретенным в период брака, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) следует, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Если, в частности, должник значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Поскольку существо данных разъяснений не имеет отношения к предпринимательской деятельности гражданина-должника, они по аналогии применимы при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом данных норм права, принимая во внимание, что ФИО2 является участником ООО МО «Мобильные клиники» со 100 % долей в уставном капитале общества, каких-либо решений о разделе данного имущества (выделе доли) судом не принято, суд верно указал на необоснованность доводов заявителя.

Кроме того, вопрос о принадлежности доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 по делу №А51-21000/2015, в котором суд указал на отсутствие у ФИО2 и ФИО3 реального интереса к разделу доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что основанием для осуществления финансовым управляющим оспариваемых действий послужила утрата доверия в связи с неисполнением требований финансового управляющего о предоставлении бухгалтерской документации за 2017 год и требования финансового управляющего  в части перечисления чистой прибыли единственному учредителю ФИО2 за 2016 год, сделан в отсутствие документального подтверждения.

Проверяя обоснованность данного довода, коллегия установила, что к отзыву финансового управляющего  ФИО5 на жалобу ФИО2 приложены описи вложения в ценное письмо, адресованное и доставленное директору – ФИО11, в наименовании предметов которых значится требование  финансового управляющего о предоставлении поименованного пакета документов. Данные обстоятельства не опровергались лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО2 относительного того, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО5 совершены им с целью установления корпоративного и фактического контроля над ООО МО «Мобильные клиники» не подтверждены документально, а одного лишь утверждения об этом недостаточно.

Занятую позицию апеллянта об отсутствии у вновь назначенного финансовым управляющим руководителя медицинского образования, коллегия оценила как необоснованную, поскольку пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 позволяет руководителю медицинской организации иметь заместителя с наличием медицинского образования. При этом коллегия учла не опровергнутые пояснения финансового управляющего, что в ООО МО «Мобильные клиники» таким заместителем являлось лицо, замещающее должность главного врача.

В связи с неустановлением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, у коллегии не имелось оснований для вывода о том, что действия финансового управляющего по принятию решения от 14.02.2018 об увольнении директора ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и назначении нового директора, являлись неправомерными.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. В этой связи коллегия полагает, что действия финансового управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, критериям разумности и добросовестности. Оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО13