АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1390/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк 

при участии:

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю: представитель не явился; 

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»:  ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 29/151; ФИО2, представитель                  по доверенности от 14.12.2021 № 29/77 (после перерыва);

от третьих лиц: администрации муниципального района «Оловяннинский район» -  представитель не явился; ФИО3   -  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А73-4688/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>)

 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица: администрация муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, 36); Ахмедов Шавкат Абдурабиевич

о взыскании 223 254 720 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - истец, управление, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 223 254 720 руб. в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей природной среды.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 дело №А78-811/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Оловяннинский район» (далее – администрация), Ахмедов Шавкат Абдурабиевич (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск управления удовлетворен частично: с ФКУ «ОСК ВВО» в доход бюджета муниципального образования Оловяннинский район Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, взыскано 168 608 149 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, управлению в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении судами данного дела с нарушением компетенции арбитражных судов, поскольку считает, что спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения от 22.11.2021 не соответствует резолютивной части  постановления, изготовленного в полном объеме 29.11.2021. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказаны обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, а также не подтвержден его размер. Считает, что судами при исчислении размера вреда необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Кроме того, неверно определена площадь нарушенного слоя почвы земельного участка. Утверждает, что взыскание с учреждения предъявленной управлением суммы  привело к двойному привлечению к ответственности, поскольку ответчиком выполнены мероприятия по рекультивации и устранены нарушения земельного законодательства.              

В заседаниях суда кассационной инстанции 08.06.2022-15.06.2022, 29.06.2022 представители учреждения на доводах жалобы настаивали,  представили дополнительные пояснения. 

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Оловяннинский район», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между муниципальным районом «Оловяннинский район» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2013 № 19/13-3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:14:450101:116 площадью 765,68 га. Участок предоставляется для сельскохозяйственного использования и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; срок аренды 49 лет. 

30.08.2018 в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО3 относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером 75:14:450101:116 находятся военнослужащие, а также военная тяжелая техника; нарушен верхний плодородный слой земли. В связи с  этим ФИО3 просил привести землю в первоначальное состояние в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению «сенокошение». 

Приказом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 04.09.2018 № 251 утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которого установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также его уничтожения площадью 34,12 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения 75:14:450101:116 в результате прохождения тяжелой техники, размещения полевого лагеря (вагончики, палатки, туалеты, канава по периметру лагеря, военная техника). Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земель от 06.09.2019 № 21.

 Распоряжением управления от 10.01.2019 № 01-ГК в отношении ФКУ «ОСК ВВО» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении, подготовленном по результатам рассмотрения материалов планового (рейдового) осмотра, обследования.  

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 17.01.2019, из которого следует, что во время маневров «Восток-2018» ответственными за размещение лицами 29 армии, которая является подразделением ФКУ «ОСК ВВО», размещались военные подразделения: воинская часть 06705, воинская часть 48271, воинская часть 33558 и подразделение Монгольской армии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:14:450101:116 в 5,5 км на восток от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края, принадлежащего гражданину ФИО3 на праве аренды (договор аренды от 19.06.2013 № 19/13-3). 

На месте дислокации, в результате размещения бытовых помещений, палаток, туалетов, канавы по периметру места дислокации, размещения тяжелой военной техники и т.д., а также в результате выравнивания места дислокации по завершению маневров с использованием техники, подразделениями допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также его перемешивания с низлежащим грунтом, золошлаком и щебнем, общей площадью 23,2557 га. Отдельного складирования плодородного слоя почвы при проведении проверки не  установлено. Проект рекультивации на используемый земельный участок 75:14:450101:116 не предоставлен. 

Предписанием от 17.01.2019 ФКУ «ОСК ВВО» указано на необходимость устранить выявленное нарушение в срок до 20.06.2019, а именно: привести нарушенный земельный участок сельскохозяйственного назначения 75:14:450101:116 в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением доступным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.09.2019, отказано в удовлетворении требований ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконным вышеуказанного предписания. 

Постановлением Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении № 06-006299 ФКУ «ОСК ВВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2019, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 09.12.2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 № 16-2084/2020, вышеуказанное постановление Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 19.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФКУ «ОСК ВВО» без удовлетворения. 

22.10.2020 в адрес ФКУ «ОСК ВВО» Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю  направило претензию о возмещении вреда в сумме 223 254 720 руб., причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы при размещении военнополевого лагеря на земельном участке 75:14:450101:116. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу  о наличии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по частичному возмещению причиненного ущерба. Определяя размер причиненного вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в денежной форме, суд учел затраты, понесенные ФКУ «ОСК ВВО» для устранения вреда. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

           В соответствии с положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

  Согласно статье 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

 Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона  № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пунктах 6 - 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.112017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики № 238.

Размер ущерба  для данного случая определяется по формуле, указанной в пункте 11 Методики № 238, одним их элементов которой является площадь  участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (кв.м.)    

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФКУ «ОСК ВВО» при проведении маневров «Восток-2018» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:14:450101:116 допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также его перемешивания с низлежащим грунтом, золошлаком и щебнем, общей площадью 23,2557 га. 

Факт нарушения, а также причинно-следственная связь между действиями ФКУ «ОСК ВВО» и наступившим вредом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.   

В ходе рассмотрения дела управлением представлен расчет размера вреда, причиненного почвам, произведенный на основании пункта 11 Методики № 238 с применением показателя Кисх (Кисп), равного 1,6, как для иных сельскохозяйственных  угодий  в составе земель сельскохозяйственного назначения; показателя Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,  равного 600 руб/кВ.м.  Согласно расчету размер вреда для земельного участка общей площадью 23, 2557 га составил  223 254 729 руб.

Суд первой инстанции, установив, что  заявителем неверно определен размер показателя  Тх,  значение которого устанавливается в зависимости  от лесорастительной зоны, руководствуясь Приложением № 1 к Методике,  Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367, счел, что в рассматриваемом случае,  с учетом значения показателя Тх  равном 500 кв.м., размер ущерба составляет 186 045 600 руб. 

При этом судом первой инстанции проверены и приняты во внимание расходы, понесенные учреждением на устранение причиненного вреда в сумме 17 437 450 руб. 78 коп., и окончательный размер ущерба определен в сумме 168 608 149 руб. 22 коп.     

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том,  что действиями учреждения по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения  причинен вред почвам земель категории сельскохозяйственного назначения, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, который в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ подлежит возмещению в указанной выше сумме.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности управлением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

  Несостоятельным признается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исчислении истцом размера вреда в соответствии с Методикой № 238. Ссылка  ответчика  на отсутствие на момент причинения вреда порядка его исчисления является неверной, до 04.10.2018 исчисление размера вреда при порче почв осуществлялось по формуле, указанной в пункте 10 указанной Методики. 

 Не соглашаясь с выводами судов, ответчик не учел, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 312-П). 

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда и неправильном определении размер ущерба.

Ссылка учреждения на неверное установление площади земельного участка, на котором обнаружена порча почвы, судом округа отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт повреждения земельного участка площадью  23,557 га подтверждается постановлением управления Россельхознадзора от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении № 06-006299, оставленным в силе решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26.08.2019, решением Забайкальского краевого суда от 09.12.2019 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 № 16-2084/2020; материалами дела об административном правонарушении.  

Кроме того, судами отмечено, что ФКУ «ОСК ВВО» в 2019 году разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 75:14:450101:116 площадью 23,2557 га, что расценено судами как признание со стороны ответчика факта наличия вреда, причиненного ФКУ «ОСК ВВО» на земельном участке площадью 23,2557 га. 

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о двойном привлечении учреждения к ответственности.

Довод учреждения о проведении работ по рекультивации и об отсутствии в связи с этим снований для удовлетворения иска, судами обосновано отклонен. Проект рекультивации не был утвержден компетентным органом. Более того, не все предусмотренные проектом мероприятия выполнены, о чем указано в акте проверки  от 30.08.2021. 

Также необходимо обратить внимание на следующее. 

 Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42, пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Относительно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа  приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» приводит довод о  рассмотрении судами данного дела с нарушением компетенции арбитражных судов. Отклоняя данный довод, суд округа учитывает, что это обстоятельство не привело к принятию по существу неправильных решения и постановления. Довод ответчика не свидетельствует о существенном нарушений прав заявителя, соответственно, не может быть основанием для отмены обжалуемых с судебных актов, тем более что данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края именно на основании ходатайства ФКУ «ОСК ВВО» от 03.02.2021. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение с ходатайством о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не обращалось. 

Ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения от 22.11.2021 не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 29.11.2021, заявитель кассационной жалобы не учел определение суда первой инстанции от 29.11.2021, которым исправлена арифметическая ошибка при определении суммы ущерба. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

 Из материалов дела следует, что при определении размера ущерба судом допущена математическая ошибка, содержание решения и сделанных по делу выводов не изменено, следовательно, оснований считать, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к  изменению существа принятого решения, не имеется.

Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений учреждения, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А73-4688/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк