ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-437/2019

26 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу № А28-437/2019,  

по иску товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 75 581 рубля 79 копеек, 

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – ТСЖ «Монтажников 32», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 50 829 рублей 12 копеек задолженности за период  январь - декабрь 2016 года по оплате коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества, 24 752 рублей 67 копеек пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 исковые требования ТСЖ «Монтажников 32» удовлетворены.

ТСЖ «Монтажников 32» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 заявление ТСЖ «Монтажников 32» удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу истца 17 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

ТСЖ «Монтажников 32» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Товарищество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ТСЖ «Монтажников 32» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 23-ИП-М32 согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя во всех судебных инстанциях, по делу о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 8-9).

В пункте 5.1 договора сторонами согласован размер компенсации исходя из оказанных услуг.

Согласно пункту 12 договора для исполнения своих обязательств поверенный вправе привлекать соисполнителя ФИО4

В подтверждения факта несения судебных расходов ТСЖ «Монтажников 32» представлено платежное поручение от 01.10.2019 № 128 на сумму 72 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Также Товариществом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 25.08.2019, согласно которому поверенным доверителю оказаны следующие услуги: 

- составление расчета суммы исковых требований - 5 000 рублей,

- составление претензии - 10 000 рублей, 

- составление искового заявления - 6 000 рублей,

- подготовка и направление дела в суд - 20 000 рублей,

- составление дополнительных процессуальных документов  (1 шт.) -         4 000 рублей, 

- участие в суде первой инстанции (2 судодня) - 20 000 рублей,

- составление и подача заявления о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения - 1 000 рублей. 

Общая сумма составила 72 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически поверенным составлен иск, претензия, ходатайство истца об уточнении исковых требований и мнение на отзыв (уточнение в части пени) от 04.03.2019.  При этом, содержание претензии и искового заявления идентичны в части изложения фактических обстоятельств и правового обоснования.

В акте от 25.08.2019 истцом дополнительный процессуальный документ не поименован, но до вынесения решения иных процессуальных документов не поступало.

Участие представителя Товарищества в судебных заседаниях 16.04.2019, 20.05.2019 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 148-149, 158-159).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ФИО4 оказала истцу услуги, предусмотренные договором от 01.11.2018.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе, 7 000 рублей составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, направление дела в суд, 2 000 рублей составление ходатайства об уточнении исковых требований и мнения на отзыв (уточнение в части пени), 8 000 рублей участие в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ТСЖ «Монтажников 32» и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 17 000 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования о возмещении судебных расходов за составление расчета и отправке искового заявления в суд, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании  (пункт 15 Постановления № 1).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт составления и подачи в суд заявления о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения (1 000 рублей). 

Ссылка Товарищества в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, содержащиеся в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019  по делу № А28-437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1