АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А55-29197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 года   дело по иску, заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная карта" ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная карта"

о признании недействительными пунктов 4, 5 решения общего собрания участников

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 (после перерыва не явился); после перерыва - предст. ФИО4, по доверенности от 20.09.2019;

 

В судебном заседании, открытом 25.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до  29.11.2019 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4, 5 решения общего собрания участников ООО«Транспортная карта», оформленного протоколом очередного (годового) общего собрания от 08.07.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Транспортная карта» (сокр. ООО «ТК») 08.07.2019 проведено очередное (годовое) общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 08.07.2019.

Из содержания протокола следует, что на общем собрании присутствовали участники ООО «ТК»: 

- ФИО5, обладающая долей 12,5 % в уставном капитале ООО «ТК»;

- ФИО6, обладающий долей 45 % в ставном капитале ООО «ТК»;

- ФИО1, обладающий долей 17,5 % в уставном капитале ООО «ТК»;

- ФИО7, обладающий долей 25 % в уставном капитале ООО «ТК».

В повестку дня указанного собрания были включены, в том числе, вопрос одобрения крупной сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная карта» (сокр. ООО «ОТК») путем передачи имущества, прав требований из договоров займа, прав и обязанностей по договорам (передача договоров) согласно перечню (приложение к протоколу) при условии предварительного получения согласий контрагентов на передачу договоров в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (четвертый вопрос), а также вопрос о возложении полномочий на директора ООО «ТК» ФИО8 по согласованию с контрагентами передачи прав и обязанностей по договорам и принятия от имени ООО «ТК», являющегося единственным участником ООО «ОТК», решения единственного участника ООО «ТК» о внесении вклада в имущество ООО «ОТК» (пятый вопрос).

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство «об изменении» исковых требований, согласно которому истец просил суд, наряду с ранее заявленными требованиями, признать также недействительным решение директора ООО «ТК», принятое на основании пункта 5 очередного (годового) общего собрания участников ООО «ТК» от 08.07.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что требование о признании недействительным решения директора ООО «ТК» истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающего невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца следует отказать. 

Кроме того, решение директора ООО «ТК», принятое на основании пункта 5 общего собрания участников ООО «ТК» от 08.07.2019, истцом не названо (не индивидуализировано), доказательства его существования не представлены.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО «ТК» по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (70 % от общего числа голосов участников) принято решение одобрить крупную сделку по внесению вклада в имущество дочернего общества - ООО «ОТК» путем передачи имущества, прав требований из договоров займа, прав и обязанностей по договорам (передача договоров) согласно перечню (приложение к протоколу) при условии предварительного получения согласий контрагентов на передачу договоров в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате голосования по четвертому вопросу ФИО5 и ФИО1 проголосовали против, что составляет 30 % голосов от общего числа голосов участников общества.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (70 %  от общего числа голосов участников) принято решение возложить полномочия на директора ООО «ТК» ФИО8 по согласованию с контрагентами передачи прав и обязанностей по договорам и принятия от имени ООО «ТК», являющегося единственным участником ООО «ОТК», решения единственного участника ООО «ТК» о внесении вклада в имущество ООО «ОТК». В результате голосования по пятому вопросу ФИО5 и ФИО1 проголосовали против, что составляет 30 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Полагая право истца нарушенным принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 08.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически вопрос об одобрении крупной сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества путем передачи имущества ООО «ТК», прав требований по договорам, является вопросом об изменении (прекращении) хозяйственной деятельности ООО «ТК» с передачей этой деятельности в ООО «ОТК». Истец указывает, что ООО «ОТК» является дочерним обществом ООО «ТК», было зарегистрировано на основании единогласного решения участников ООО «ТК», целью создания являлось развитие бизнеса. Для обеспечения финансовой возможности развития бизнеса ООО «ОТК» в уставный капитал этого общества было внесено 52 000 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует целесообразность крупной сделки в виде внесения вклада в имущество  ООО «ОТК».

Истец полагает, что в случае реализации решений по 4 и 5 вопросам повестки дня общего собрания хозяйственная деятельность ООО «ТК» полностью прекратиться из-за отсутствия средств для ее ведения. При этом, фактически ранее осуществлявшаяся ООО «ТК» хозяйственная деятельность будет полностью перенесена в ООО «ОТК».

Участниками собрания принято решение о передаче в качестве вклада в имущество дочернего общества правоотношений в виде договоров, которые нельзя квалифицировать имущественными правами, имеющими денежную оценку и которые нельзя передать в качестве вклада в имущество, передача прав и обязанностей по таким договорам не может быть произведена только по воле передающей и принимающей стороны, а требует также согласия третьей сторон – участницы передаваемого договора.

Таким образом, по мнению истца, общее собрание фактически одобрило прекращение хозяйственной деятельности ООО «ТК» с передачей этой деятельности ООО «ОТК», что никакого отношения к одобрению крупной сделки не имеет, а является отдельным и самостоятельным вопросом хозяйственной деятельности, отнесенной к компетенции общего собрания участников ООО «ТК». Вопрос прекращения хозяйственной деятельности ООО «ТК» с передачей этой деятельности ООО «ОТК» в повестку очередного (годового) общего собрания ООО «ТК» не включался, следовательно, решение принято по вопросу, не включенному в повестку этого собрания.

Истец указывает, что принятие такого решения ограничивает права двух участников ООО «ТК», которые лишатся возможности получать информацию о хозяйственной деятельности ООО «ТК», о заключаемых крупных сделках, а также контролировать и, в определенной степени, влиять на хозяйственную деятельность ООО «ТК». При этом, возможность контролировать хозяйственную деятельность ООО «ОТК»  останется только у  двух участников ООО «ТК» с долей 70 % уставного капитала.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и уставом ООО «ТК» вопрос заключения сделок по передаче прав по договорам входит в компетенцию директора ООО «ТК» как единоличного исполнительного органа общества и не входит в компетенцию общего собрания участников ООО «ТК», следовательно, общее собрание ООО «ТК», по утверждению истца, при принятии решений по п. 4 и п. 5 повестки дня вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оспаривая протокол общего собрания по 4 и 5 вопросам повестки дня, истец ссылается на пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку принятые решения противоречат основам правопорядка, а в части передачи прав и обязанностей по договорам – на пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что утверждение истца о несоответствии действительности вопроса об одобрении крупной сделки, имеет голословный характер, вопрос о реорганизации, ликвидации ООО «ТК» общим собранием 08.07.2019 не разрешались.

Решение принято в пределах компетенции общего собрания участников, его создание обусловлено оптимизацией управленческих расходов материнского и дочернего обществ, оптимизацией имущественной базы, штатной численности работников.

В результате совершения сделки объем прав истца как участника ООО «ТК» не уменьшается, директор ООО «ТК», реализуя права единственного участника ООО «ОТК», остается подотчетным  общему собранию участников ООО «ТК».

Действия истца, по мнению ответчика, создают препятствия деятельности ООО «ТК», что свидетельствует о злоупотреблении своими правами участника общества.

Довод истца о притворности решений и их действительной цели, которой является не одобрение крупной сделки, а прекращение производственной деятельности ООО «ТК», несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений.

Такие основания как мнимость или притворность решения данная норма не содержит.

Между тем, по смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Ссылаясь на притворность принятого решения собрания участников ООО «ТК», истец не представил доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон и отсутствии намерения исполнить принятое решение.

Анализируя действия ответчика, истец указывает, что 16.09.2019 директором ООО «ТК» принято решение об оказании финансовой помощи дочернему ООО «ОТК» путем безвозвратного и безвозмездного перечисления денежных средств в сумме 14 500 000 рублей; 06.04.2019 ООО «ТК» заключило договор займа с ООО «ПСК» на сумму 30 000 000 рублей, который как крупная сделка был одобрен общим собранием участников ООО «ТК» без участия ФИО1 и ФИО9, права и обязанности по договору займа без  встречного возмещения были  переданы из ООО «ТК» в ООО «ОТК».

Между тем, отнесение таких действий к поведению участников по прекращению деятельности ООО «ТК» не обосновано. Из представленных документов совершение действий по прекращению деятельности ООО «ТК» не следует. Кроме того, сведения об оспаривании решения общего собрания об одобрении крупной сделки по предоставлению займа, самой сделки, не представлены.

Регистрация ФИО8 в качестве директора в том числе, ООО «ОТК» не свидетельствует о предпринимаемых действиях участников по ликвидации ООО «ТК», в котором ФИО8 также является директором.  

В этой связи  прийти к выводу о «последовательных» действиях участников ООО «ТК», направленных на «полное прекращение хозяйственной деятельности» ООО «ТК», суду не представляется возможным.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-23336, несостоятельна, поскольку судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. В настоящем деле истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действиях участников ООО «ТК» по передаче всех активов общества в ООО «ОТК». Кроме того, возможность передачи прав и обязанностей по договорам зависит от получения согласия контрагентов по передаче договоров, которого в действительности может не произойти либо произойти, но в меньшем объеме. Кроме того, сделки по передаче имущества в настоящем деле не оспариваются.

Вместе с тем, решение о создании дочернего ООО «ОТК», как указывает истец, было принято единогласно всеми участниками ООО «ТК», в том числе, истцом. Целью создания ООО «ОТК» являлось развитие бизнеса, аналогичного ООО «ТК», в других городах Самарской области и регионах Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о намерении участников ООО «ТК» развивать хозяйственную деятельность ООО «ОТК», в связи с чем, принятие решения о передаче в качестве вклада в имущество дочернего ООО «ОТК» путем передачи имущества, прав требований из договоров займа, прав и обязанностей по договорам может свидетельствовать о реализации целей создания ООО «ОТК» и не подтверждают наличие собственных интересов участников ФИО6 и ФИО7 в обход мнения остальных участников ООО «ТК».

 Возражения истца фактически направлены на отсутствие целесообразности принятого решения, поскольку, по мнению истца, ООО «ТК» осуществляет свою деятельность с высокой экономической эффективностью, основания для прекращения бизнеса ООО «ТК» и его передачи в ООО «ОТК» не имеются. 

Между тем, документы, свидетельствующие о намеренных действиях по «прекращению бизнеса», ООО «ТК» не представлены, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на полную потерю прибыли ООО «ТК», потерю возможности получения дивидендов участником ООО «ТК», потерю возможности в будущем принимать управленческие решения по приносящей прибыль производственной деятельности, истцом не представлены.

В этой связи несостоятелен довод  истца о принятии общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Указанные истцом обстоятельства действий двух участников не свидетельствует о фактическом внесении на повестку для вопроса о прекращении деятельности ООО «ТК».

Кроме того, в пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из представленных документов следует, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания участников ООО «ТК».

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие существенных неблагоприятных последствий для истца, принятым решением не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В подпункте 13 пункта 11.3. Устава ООО «ТК» также указано, что принятие решения об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания.

Довод истца о ничтожности принятого решения по передаче в качестве вклада прав и обязанностей по договорам, как выходящее за пределы компетенции общего собрания является несостоятельным.

Возможность внесения участниками вкладов в имущество общества предусмотрена положениями статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Положения пункта 1 статьи 27 Закона об ООО предусматривают обязанность участников общества, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Пунктом 3 статьи 27 Закона об ООО предусмотрена возможность внесения вкладов в имущество общества не только деньгами, но и иным образом, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания его участников.

Иное в Уставе ООО «ТК» не предусмотрено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что вклады в имущество не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 названного Закона; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.

Директор ООО «ТК» на основании Устава общества представляет интересы общества и совершает сделки. В этой связи принятие решения  о возложении полномочий по согласованию с контрагентами прав и обязанностей по договорам и принятия решения о внесении вклада в имущество ООО «ОТК» на директора ООО «ТК», который в силу закона подотчетен общему собранию общества, не противоречит положениям Закона об ООО и Устава ООО «ТК».

Более того, истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО не представлены доказательства, подтверждающие какие нормы Закона об ООО и устава ООО «ТК» нарушены при принятии решений участниками ООО «ТК» на очередном общем собрании участников, состоявшемся 08.07.2019. Истец, обладая на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества 17,5 % доли уставного капитала общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, квалификация истцом оспариваемых решений как ничтожных является необоснованной.

В соответствии со статьями  9 и 65 АПК РФ оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование  участника ООО «ТК» ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019 (операция 57).

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова