ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-44324/19-26-299

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ"

(107392 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЬЕВ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1127747117860, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 7718908828)

к ООО "РСГРАД"

(125040 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 7 СТР.1 КОМН.№ 69, ОГРН: 1117746463790, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7714842693)

Третье лицо: Самохвалова Елена Витальевна

о взыскании денежных средств 4 614 713,18 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

От истца: Баиров Т.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2018 г.

От ответчика: Попова А.Б., паспорт, доверенность от 18.03.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "РСГРАД" (далее – Ответчик) задолженности в размере 1 554 658 руб., процентов за пользование займом в размере 545 762 руб.,  неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 514 293,18 руб., процентов за пользование суммой займа с 08.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 36 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самохвалова Елена Витальевна, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор процентного целевого займа от 02.04.2018 года № 359952/4/18 (далее - «Договор»).

В обеспечение вышеуказанного договора между Заимодавцем и Самохваловой Еленой Витальевной (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.04.2018 № 359952/4/18, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Договора займа Заемщиком.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность   которых   можно   проверить   по   адресу   в   сети   «Интернет» www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи»

Согласно п. 3.2. Регламента: «Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных й (с подписанием указанных документов Электронной подписью).» 

Согласно п. 3.3. Регламента: «Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в иной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 014 658 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу, выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для оплаты Заемщиком товаров, необходимых для исполнения государственного контракта (договора), заключенного с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАИТАЛ» по итогам: закупки в электронной форме: «Выполнение работ по текущему ремонту на объектах АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), расположенных в г. Москве и Московской области» № 31705026235.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты которого указываются в Поручении  Заемщика,  которое является  неотъемлемой  частью Договора.  Кроме того,  указанным  пунктом предусмотрено, что перечисление Суммы займа может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом займодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки». Помимо перечисленного, в соответствии с указанным пунктом перечисление Агентом Заимодавца Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика является фактом выдачи Займодавцем займа Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика. 

Во исполнение своих обязательств по Договору займа Заимодавец платежным поручением № 555 от 10.04.2018 перечислил в адрес Агента Заимодавца денежные средства в размере Суммы займа, которые в дальнейшем были перечислены Агентом Заимодавца в адрес Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 7631 от 10.04.2018.

В соответствии с п.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018) займа Заем предоставляется на срок до 12.09.2018 г.

Вместе  с тем, до настоящего времени сумма займа в размере 1 554 568 руб. истцу не возвращена.

Истец 14.01.2019 г. обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 1 554 568 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.1. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа.

Истец начислил Ответчику проценты в размере 545 762 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых и восемь десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2 514 293,18 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых, а также неустойки, начисленной с 16.02.2019 г. в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленные за период с 08.05.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, по ставке 36% годовых, а также неустойки, начисленной с 16.02.2019 г. в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 310, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 121,123,137,156,167, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать с ООО "РСГРАД" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" задолженность в размере 1 554 658 руб., проценты за пользование займом в размере 545 762 руб.,  неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 514 293,18 руб., проценты за пользование суммой займа с 08.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 36 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день, а также 45 838,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900,21 руб., уплаченную по платежному поручению № 178 от 12.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко