АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37056/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 07.07.2021, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.01.2022 (по окончании перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО УК "Шпалозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от 09.11.2021, принятого в рамках исполнительного производства №15709/20/52005-СД,

при привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Жутовский элеватор", ИФНС России №15 по Нижегородской области, ФИО3, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, АО "Мелеузовские минеральные удобрения", ООО "ЖКК", ИП ФИО4, ООО "Уралхимтранс", ООО "Транзит 44", ГУ-УПФР в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, ОАО "Волгоцеммаш",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО УК "Шпалозавод" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода от 09.11.2021, принятого в рамках исполнительного производства №15709/20/52005-СД, при привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 03.03.2022 был объявлен перерыв до 10.03.2022.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по НО по окончании перерыва не явился. В соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От АО "Мелеузовские минеральные удобрения" в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым данное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  ИФНС России №15 по Нижегородской области так же представила письменную позицию по делу.

ООО "Уралхимтранс" в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Транзит 44" согласно представленного письменного отзыва по заявленным требованиям просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и заслушав доводы присутствовавших представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по НО на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции №526001054 от 04.03.2020, выданного МРИФНС №15 по Нижегородской области по делу №5919 от 04.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пеней, процентов, должник - ООО УК "Шпалозавод", взыскатель - МРИФНС №15 по Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №15709/20/52005-ИП.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Общая сумма задолженности превысила 5 млн. руб.

09.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства №15709/20/52005-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данным постановлением от 09.11.2021 заявителю объявлен запрет по совершению следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества  с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 09.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства №15709/20/52005-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым заявителю объявлен запрет по совершению следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества  с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

При этом, суд отмечает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В данном случае, запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума N 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам уставный капитал Общества составляет десять тысяч рублей, что является в соответствии с абз.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" минимальным размером уставного капитала.

То есть единственные изменения какие Общество сможет внести в ЕГРЮЛ в данной части - это изменения касающиеся увеличения размера уставного капитала. Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы лиц участвующих в деле (сторон исполнительного производства), заинтересованное лицо не смогло пояснить.

   Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала, суд считает незаконным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования, заявленные ООО УК "Шпалозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 09.11.2021, принятого в рамках исполнительного производства №15709/20/52005-СД, в части запрета совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о размере уставного капитала.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО УК "Шпалозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, отказать. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

 

Судья                                           А.В.Леонов