﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-15060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.

судей							 Ишутиной О.В.

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала - Томского отделения № 8616, далее - ПАО «Сбербанк России», банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-15060/2018 о несостоятельности (банкротстве) Решетниковой Ирины Дмитриевны (ИНН 701714342674, СНИЛС 068-755-186-14, далее - Решетникова И.Д., должник), о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании в режиме онлайн приняли участие: представитель банка - Осипов В.Г. по доверенности от 03.06.2019; представитель должника- Акулова Светлана Владимировна, по доверенности от 10.01.2019.

                      Суд установил:

Решетникова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Томской области о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.05.2019 Решетникова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, завершена процедура реализации имущества, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отменённой части принять новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению банка, действия должника по заключению в преддверии банкротства договоров поручительства были направлены на причинение вреда банку как единственному кредитору; общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», «Светодар», «СД», «Все для вас» (далее – ООО «Эволюция», ООО «Светодар» ООО «СД», ООО «Все для вас») реальность поставок не доказали; попытки включения в реестр требований кредиторов должника  необоснованных требований, в том числе подконтрольных должнику лиц, предотвращены банком и финансовым управляющим, недобросовестность должника выражается в пассивной процессуальной позиции по соответствующим спорам. 

В приобщённом к материалам дела отзыве, а также в пояснениях в заседании суда округа  должник указал, что договоры поручительства заключены в рамках обычной деловой практики предоставления одним из участников хозяйственных обществ обеспечения исполнения их обязательств; руководителем этих обществ Решетникова И.Д. не являлась, сделки от их имени не заключала,  характер хозяйственной деятельности обществ, чьи обязательства  обеспечены, должник не определяла; при выдаче поручительств полагалась на добросовестность заверения руководителей обществ о соответствующей необходимости; цель нарушения прав банка как залогового кредитора не преследовала, просит кассационную жалобу банка оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме онлайн представители поддержали свои позиции по данному спору; пояснили, что на момент заключения договоров поручительства Решетникова И.Д. имела доли в обществах с ограниченной ответственностью «Радуга чудес», «Счастье есть»; в конкурсную массу включены предметы домашней обстановки, а  также квартира, заложенная в пользу банка по личным обязательствам должника; средства от реализации квартиры направлены залоговому кредитору в сумме около 8 млн. руб.;  имущество  и документы должник не скрывал, от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся.

На вопрос суда округа представители пояснили, что мнимость правоотношений, в обеспечение которых  должник заключил договоры поручительства, не установлена, соответствующие выводы судов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 Решетникова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна. 

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в размере 55 763 657,29 руб. 

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено имущество должника, сформирована и реализована конкурсная масса. 

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. На дату рассмотрения отчёта все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, были завершены. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего имуществом должника, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанции исходили из того, что оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление № 45) разъяснено, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве (в частности, списки кредиторов и должников гражданина,  копии документов о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления значимых сделках, документы о полученных физическим лицом доходах, о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений изложенных в пункте 42 Постановления № 45 следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 305-ЭС20-20781, от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10547, при разрешении спорного вопроса принимается во внимание поведение должника в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве), проверяется, имело ли место добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим его имуществом, уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества. 

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации не указал оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Договоры поручительства с Семкиным А.В., Ильенко Ф.И. признаны недействительными исключительно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, реальность обязательств, в обеспечение которых выдано поручительство, не опровергнута (определения суда от 16.03.2020, 20.03.2020). Договоры поручительства с иными лицами расторгнуты и требования не заявлены, либо требования о включении в реестр оставлены без рассмотрения вследствие неявки заявителей требований.  

Доводы кассационной жалобы в совокупности с пояснениями на вопросы суда подтверждают, что мнимость обязательств не доказана, заключение договоров поручительства с целью причинения вреда банку не установлено.

Материалами дела не исключается, что пассивность кредиторов при защите своих требований к должнику как поручителю в спорах с банком и финансовым управляющим объясняется фактическим отсутствием у должника заметной конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу незалоговых кредиторов, поскольку единственным существенным активом должника являлась заложенная банку квартира, средства от продажи которой он получил в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона  о банкротстве), а также рисками субординации требований аффилированных лиц, что исключало целесообразность продолжения споров. 

Учитывая право залога на фактически единственный актив и отстранение незалоговых кредиторов от распределения средств от его реализации, у должника отсутствует мотив выдачи поручительств за мнимые обязательства. Иное банком не обосновано. 

 В отсутствие доказательств выдачи поручительств в обеспечение заведомо для должника мнимых обязательств, вывод о нарушении указанных выше критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве и выработанных высшей судебной инстанцией в качестве оснований освобождения должника от обязательств, не может быть сделан. 

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А67-15060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова