ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26275/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Дело № А40-26275/18

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от   истца ФИО1 – лично, предъявлен паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИМАСТОР» - 

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 14.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   третьего лица ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года,

принятого судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАСТОР»,

третье лицо: ФИО2

о признании решения общего собрания участников общества от 11.12.2017 недействительным,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАСТОР» (далее – ООО «ИМАСТОР») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица – ФИО2 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Истцом  представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, против удовлетворения кассационной жалобы истец возражал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Соколов Владимир Геннадиевич является участником общества с ограниченной ответственностью «ИМАСТОР», владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 11.12.2017, были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО2

В обоснование иска истец указал, что не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания, в нарушение пункта 13.3 устава протокол не подписан всеми участниками общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В пункте 107 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судами, уведомление № 1 о проведении спорного собрания направлено истцу 10.11.2017. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.11.2017 и 14.12.2017 было направлено отправителю в связи с «истечением срока хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

В соответствии с ответом УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» от 15.06.2018 № 2.1.5.3.2-06-28/1701743876 указанная корреспонденция не поступала.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10965216010175 переданным ответчиком в обосновании своей позиции следует, что уведомление (требование) от 28.10.17 о проведении внеочередного собрания не доставлено адресату и было направлено с ошибкой в наименовании получателя, а именно: «ОООЛ Инастор».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100017001490 переданным ответчиком в обосновании своей позиции следует, что уведомление от 10.11.2017 о проведении внеочередного собрания прибыло в место вручения 13.11.2017 и было отправлено отправителю в связи с истечением срока хранения 14.12.2017, что не может считаться надлежащим уведомлением истца и противоречит императивной норме закрепленной в статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положению пункта 13.6 устава ООО «ИМАСТОР».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 11.12.2017 были нарушены права участника ФИО1 на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 67.1 ГК РФ предусмотрена необходимость подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «ИМАСТОР» предусмотрен порядок удостоверения решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества (п. 13.3).

Судами установлено, что  протокол общего собрания участников общества от 11.12.2017 подписан представителем участника ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, участником ФИО3, председателем собрания и секретарем собрания ФИО3

При этом, на собрании принято решение об удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками, принявшими участие в общем собрании.

Однако  решение по вопросу назначения генерального директора  может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Суды указали, что представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом ООО «ИМАСТОР» порядке  всеми участниками данного общества.

Возражения ответчика относительно того, что им в адрес истца было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении порядка принятия решения в обществе.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников общества 11.12.2017, не присутствовал на данном собрании, то оспариваемое решение ограничивает его право принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества и не соблюден порядок подтверждения, предусмотренный уставом общества, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года  по делу № А40-26275/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО5

Судьи:З.А. Аталикова

Е.А. Петрова