ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32023/2022

г. Саратов

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-32023/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной должником в пользу ФИО3 29.09.2021 в размере 90 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А12-32023/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Дубовка, Терновского района, Воронежской области, место жительства: 403536, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО7) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 по делу № А12-32023/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-32023/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-32023/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

29 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной ФИО4 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) 29.09.2021 в сумме 90 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-32023/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

13 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

13 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», выявлено перечисление должником 29.09.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что указанная сделка (платеж) совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии какого-либо встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие нарушение, интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением 

В качестве правовых оснований для оспаривания данной сделки финансовый управляющий ФИО2 указал пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ранее названного Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 02.12.2022, платеж совершен 29.09.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 29.09.2021 должником получены заемные денежные средства в сумме 240 000 руб., которые поступили на его счет, открытий в ПАО «Сбербанк России».

Также 29.09.2021 ФИО4 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб.

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что в целях получения 240 000 руб. наличными денежными средствами на хозяйственные нужды в день поступления на его счет указанной суммы снял со своего счета денежные средства размере 150 000 руб., денежные средства в размере 90 000 руб. должнику не удалось снять, поскольку условиями Банка установлен суточный лимит на выдачу наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. С целью снятия 90 000 руб. должник обратился к знакомому ФИО3, которого попросил после перечисления должником ФИО3 денежных средств в размере 90 000 руб. снять полученные от ФИО4 денежные средства и наличные денежные средства в размере 90 000 руб. передать должнику, что и было сделано ФИО3 29.09.2021.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что 29.09.2021 ФИО4 обратился к нему с просьбой получить наличные денежные средства, поступившие на банковской счет должника в этот день в виде займа, объяснив это тем, что дневной лимит на получение наличных денежных средств должника в банкомате составляет не более 150 000 руб., который в этот день ФИО4 уже израсходован посредством обналичивания суммы в размере 150 000 руб. и должнику срочно нужно было получить еще 90 000 руб. наличными, ФИО3 согласился помочь должнику получить наличные денежные средства в размере 90 000 руб. поскольку был длительный период  знаком с ФИО4 После перевода должником на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 90 000 руб., последний снял наличные денежные средства в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

...>, и передал должнику.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ФИО4 и ФИО3 в материалы дела представлены:

платежное поручение от 29.09.2021 №001662 на сумму 240 000 руб., согласно которому КПК Альтернатива выдал 29.09.2021 ФИО4 заемные денежные средства в размере 240 000 руб.

выписка по счету дебиторской карты ФИО4, из которой усматривается:

- 29.09.2021 в 00 час. 00 мин. зачисление на счет должника денежных средств в размере 240 000 руб.;

- 29.09.2021 в 15 час. 46 мин. выдача наличных денежных средств в размере 100 000 руб.;

- 29.09.2021 в 15 час. 47 мин. выдача наличных денежных средств в размере 50 000 руб.;

- 29.09.2021 в 16 час. 40 мин. осуществлен перевод Евгению Сергеевичу К. денежных средств в размере 90 000 руб.;

справка ПАО Сбербанк по операции по карте, держателем которой является ФИО3, из которой усматривается:

- 29.09.2021 в 16 час. 40 мин. входящий перевод от Геннадия Анатольевича М. денежных средств в размере 90 000 руб.

- 29.09.2021 в 16 час. 59 мин. выдача наличных денежных средств в размере 90 000 руб.;

- ежедневник ФИО3, содержащий расписку ФИО4 о получении им 29.09.2021 от ФИО3 денежных средств в размере 90 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 90 000 руб. из фактического владения и пользования должника не выбывали и не поступали в фактическое владение ФИО3, снятие ответчиком денежных средств и возврат их должнику осуществлены в незначительный период времени в течение 20 минут. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что в расписке не указано от кого получены ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб., представленный на обозрение суда первой инстанции ежедневник  не датированный, невозможно установить в каком году сделана указанная запись, невозможно установить принадлежность указанного ежедневника ФИО3

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение возврата ФИО4 полученных от него денежных средств в размере 90 000 руб. представил ежедневник, содержащий следующую запись: «Я, ФИО4 получил обратно свои деньги в сумме 90 000 (девяносто тысяч рублей) 29.09.2021 ФИО4». 

Оригинал данной расписки в ежедневнике ФИО3 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, должник подлинность своей подписи в данной расписке подтвердил.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о недействительности или фальсификации данной расписки.

Факт поступления и снятия денежных средств ФИО3 в заявленном размере в указанный период времени подтверждается справкой по операциям ПАО «Сбербанк России».

При этом положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Ссылка апеллянта на решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 30.07.209 по делу №2-915/2019 является несостоятельной по следующим основаниям.

Из данного судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что 03.09.2017 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3  (займодавец) заключен договор займа на денежную сумму 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.09.2017 сторонами заключен договор залога от 03.09.2017, предметом которого является автомобиль.

ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 и ФИО9 об освобождении от ареста автомобиля, залогодержателем которого является ФИО3 по обязательствам между ФИО4 и ФИО3 по договору займа от 03.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 30.07.209 по делу №2-915/2019 в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанный судебный акт не опровергает факт возврата ФИО3 должнику денежных средств в размере 90 000 руб., а лишь свидетельствует о заключении между должником как заемщиком и ФИО3 договора займа 03.09.2017. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены должником 29.09.2021 ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2017, финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не поступление рассматриваемой суммы на расчетные счета должника, не свидетельствует о неполучении должником обратно наличных денежных средств в размере 90 000 руб., с учетом не опровергнутого доказательства – расписки и размера переданных денежных средств – 90 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на аффилированность сторон сделки, а также на наличие признаков неплатежжеспособности на момент перечисления должником ФИО3 денежных средств в размере 90 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и заинтересованность их сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника в данном случае совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-32023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

                                                                                                                               Е.В. Яремчук