ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22484/2018

г.Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22484/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+», к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее - ООО «Сталь+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества , ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18.

ООО «Сталь+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, судебных расходов в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С МТУ Росимущества  в пользу ООО «Сталь+» взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных издержек, поскольку средние расценки на юридические услуги практикующих адвокатов и юристов по г.Казань составляют от 10 000 руб. (в арбитражном суде первой инстанции), от 10 000 руб. (в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 17.08.2018 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 05.02.2018 № 06/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу документов, 01.03.2018 между ООО «Сталь+» и ИП ФИО2 заключено соглашение №12, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию следующих правовых услуг:

1.1) оказание услуг по правовому сопровождению работы с УФАС по Республике Татарстан, обжалование постановлений, решений УФАС по Республике Татарстан, изучение правовой ситуации, возникающей по вопросам оспаривания решений, постановлений и иных актов УФССП по Республике Татарстан с изучением правовой практики и законодательства;

1.2) подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстана заявлений об оспаривании и признании незаконными решений, постановлений и иных актов УФАС по Республике Татарстан, с комплектованием всех приложений;

1.3) представление интересов в суде первой инстанции;

1.4) подготовка ходатайств и иных документов.

Дополнительным соглашением №12 от 29.08.2018 стороны дополнили раздел 1 соглашения №12 от 01.03.2018 пунктом 1.2.1 следующего содержания: оказание услуг по правовому сопровождению работы доверителя с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, относительно исполнения государственного контракта №06/18 от 05.12.2018, обжалование действий, бездействий, понуждении к исполнению обязанности в натуре, изучение правовой ситуации, возникающей по вопросу исполнения государственного контракта №06/18 от 05.02.2018, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан любых исковых заявлений к МТУ Росимущества Е Республике Татарстан и Ульяновской области, вытекающих из государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018 (как то: о понуждении к исполнению обязанностей в натуре, об оспаривании и признании незаконными действий, бездействий, отказов и пр., каких-либо актов относительно исполнения (расторжения и пр.) государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018 и пр., с комплектованием всех приложений.

Сторонами вышеуказанного соглашения №12 27.03.2020 и 27.06.2020 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 370000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 06.05.2019.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком вместе с ходатайством об отложении направлено возражение относительно взыскиваемой суммы с мотивировкой ее чрезмерности.

При определении судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний - 11, из которых 9 в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде в кассационной инстанции, составление процессуальных документов и профессиональный уровень навыком представителя заявителя.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 73 000 руб. учитывал сложность дела, а также другие необходимые критерии.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 73 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки МТУ Росимущества на то, что средние расценки на юридические услуги практикующих адвокатов и юристов в среднем по г.Казань составляют от 10 000 руб. (в арбитражном суде первой инстанции),от  10 000 руб. (в судах апелляционной и кассационной инстанций), несостоятельны, так как в расценках на юридические услуги указаны в минимальном размере. Суд первой инстанции, определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, обоснованно учитывал характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем общества документов, и обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 73 000 рублей, установив тем самым баланс между интересами сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 27 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Филиппова