ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А41-91763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 мая 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-91763/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Несущая способность» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02 февраля 2021 года № 02/02-21 в сумме 1 040 000 руб., неустойки в сумме 409 440 руб., задолженности по оплате 38 лабораторных испытаний для проведения ООО «Несущая способность» декларирования в сумме 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-91763/22 требования ООО «ДорСтройЭксперт» к ООО «Несущая способность» о взыскании задолженности по договору от 02 февраля 2021 года № 02/02-21 в сумме 1 040 000 руб. и неустойки в сумме 409 440 руб. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате 38 лабораторных испытаний для проведения ООО «Несущая способность» декларирования в сумме 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Несущая способность» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01 октября 2019 года ООО «ДорСтройЭксперт» для ООО «Несущая способность» был осуществлен комплекс лабораторных испытаний бетонных смесей для проведения декларирования и указания результатов данных испытаний в соответствующих декларациях, в рамках которого истцом было проведено в общей сложности 39 соответствующих испытаний на соответствие одному ГОСТу, поэтому имели одинаковую оговоренную стоимость – 50 000 руб.

Истец указал, что все результаты данных испытаний были детально внесены в декларации ООО «Несущая способность» о соответствии бетонных смесей (подлежащих испытанию) требованиям ГОСТ 7473-2010, Смеси бетонные. Технические условия: № РОСС RU Д-1Ш.РА01.В.93798/21 (20 протоколов испытаний с 1 по 15 октября 2019 года) (в данной декларации ошибочно указан год проведения первого испытания - 2018, вместо 2019 года); № РОСС RU fl-RU.PA02.B.12814/21 (6 протоколов испытаний от 01 октября 2021 года); № РОСС RU fl-RU.PA01.B.58519/20 (13 протоколов испытаний с 11 мая по 13 июня 2021 года), которые опубликованы в сети интернет на соответствующем сайте Росакредитации (https://fsa.gov.ru/) и содержат весь перечень указанных протоколов испытаний с точными реквизитами последних (номера и даты), а также производителем испытаний - испытательной лабораторией ООО «ДорСтройЭксперт».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 900 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что для согласования стоимости оказываемых услуг с официального адреса электронной почты ООО «Дорстройэксперт» на электронную почту ООО «Несущая способность» 29 апреля 2019 года было направлено электронное письмо с приложением образца договора на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний, а также протокола согласования цены, в котором были указаны расценки на различные виды услуг, оказываемых ООО «Дорстройэксперт» (испытания образцов бетона 10 x 10 x 10 см по цене 240 руб. за один образец).

С целью проведения декларирования соответствия производимой продукции обязательным требованиям и опубликования декларации о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации, в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации (https://fsa.gov.ru/) истцом ответчику в период с 18 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года были оказаны услуги по проведению комплекса испытаний, в результате которых ответчиком было оформлено 12 протоколов испытаний, перечисленных в обжалуемых судебных актах, которые отражены в декларации о соответствии N РОСС RU Д-Ки.РЛ01.Б58519/20, размещенной в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации (https://fsa.gov.ru/).

Ответчик также указал, что из представленных документов (актов отбора бетонной смеси и протоколов испытаний) следует, что истцом были произведены испытания контрольных образцов бетона 10 x 10 x 10 см (по 6 образцов в каждом из 12 протоколов), следовательно, всего было проведено 72 испытания, стоимость каждого из которых, в соответствии с направленным истцом протоколом согласования цены, составляет 240 руб. (всего на сумму 17 280 руб.).

По факту оказания услуг истцом с официального адреса электронной почты истца на электронную почту ответчика 07 ноября 2019 года было направлено электронное письмо с приложением договора-счета на оплату от 07 ноября 2019 года № 115 в котором было указано, что стоимость выполненного истцом комплекса испытаний для проведения декларирования составляет 50 000 руб. Данный договор-счет был подписан генеральным директором и бухгалтером ООО «ДорСтройЭксперт» ФИО3 и содержал оттиск печати истца.

В соответствии с полученным договором-счетом на оплату от 07 ноября 2019 года № 115, ответчик 07 ноября 2019 года произвел полную оплату оказанных ООО «ДорСтройЭксперт» услуг по платежному поручению от 21 ноября 2019 года № 385 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету от 07 ноября 2019 года № 115 за комплекс испытаний для проведения декларирования».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, учитывая, что ответчиком была акцептована выставленная истцом оферта - договор-счет от 07 ноября 2019 года № 115, в котором были указаны все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: конкретно указан вид оказываемых услуг – «Комплекс испытаний для проведения декларирования», указан исполнитель - ООО «ДорСтройЭксперт», заказчик - ООО «Несущая способность», а также стоимость оказываемых услуг - 50 000 руб., принимая во внимание, что обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме, сторонами был подписан акт от 21 ноября 2019 года № 107 об оказании истцом услуг по проведению комплекса испытаний для проведения декларирования на общую сумму 50 000 руб., а ответчиком произведена оплата услуг, отметив, что иных актов оказанных услуг по факту оказания истцом ответчику услуг по проведению испытаний производимой продукции в 2019 году сторонами подписано не было, а из материалов дела не усматривается наличие надлежащего волеизъявления ответчика на заключение договора на оказание услуг на сумму 1 900 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что в отношении услуг по проведению лабораторных исследованиях производимой продукции, в том числе для дальнейшего декларирования ее соответствия обязательным требованиям, в 2021 году между сторонами был заключен договор № 02/02-21 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний от 02 февраля 2021 года, не являющийся основанием рассматриваемых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-91763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксперт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                     О.А. Шишова