ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82104/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.11.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.09.2025  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19465/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-82104/2024 (судья Ким Е.В.), принятое  

по иску ФИО4 в интересах акционерного общества "Художественно-Производственное Объединение"  

к ФИО3 

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Художественно-Производственное Объединение" ФИО5  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО4 в интересах акционерного общества "Художественно-Производственное Объединение" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 103 559 115 руб.  

В судебном заседании 12.03.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 105 087 686 руб. убытков, из которых доначисленная сумма налога на прибыль организации в сумме 21 562 457,00 руб., доначисленная сумма налога  

на добавленную стоимость в сумме 48 331 219,00 руб., начисленная сумма пени в сумме 33 665 439,00 руб. и начисленные штраф в размере 1 528 571,00 руб.  

Определением от 23.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Художественно-Производственное Объединение" ФИО5.  

Решением суда от 29.06.2025 исковые требования удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вменяемые истцом основания для взыскания с ответчика убытков, фактически сводятся к решению Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 02.07.2021 № 12-25/1193 о привлечении акционерного общества "Художественное производственное объединение" (далее – третье лицо/Общество/АО "ХПО") к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым третьему лицу начислены налоги в сумме 69 893 679 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 21 562 457 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб., пени в сумме 33 665 439 руб., в то время как основания для квалификации доначисленных инспекцией налогов в сумме 69 893 679 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 21 562 457 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб. в качестве убытков отсутствуют, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 307-ЭС18-17204 и проигнорирован судом первой инстанции, с ФИО3 взысканы в качестве убытков денежные средства, подлежавшие уплате в качестве налогов и уплаченные за счет денежных средств ФИО3, что, по мнению заявителя, недопустимо. Ссылается на то обстоятельство, что акционерами АО "ХПО" являются ООО "ПАРИС" (ИНН 

<

***>) и ФИО4, причем последний является лицом, контролирующим АО "ХПО", а также иные организации, поименованные в исковому заявлении и фактически – конечным бенефициаром, вопреки установленным для него – депутата Государственной Думы Российской Федерации, законодательным запретам на осуществление предпринимательской деятельности. ФИО3 в указанный период являлся дисквалифицированным руководителем, и фактически не имел возможности осуществлять руководство АО "ХПО", по указанию ФИО4, будучи полнородными братьями, ФИО3 передал ключи доступа к счетам, а также налоговую и бухгалтерскую документацию доверенному лицу ФИО4 – ФИО6 (ИНН 

<

***>), который получал указания у ФИО4 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО "ХПО", при анализе IP-адресов всех указанных в решении компаний очевидно, что они располагались в Москве, а ФИО3 в Санкт-Петербурге или вовсе за пределами Российской Федерации. Также ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, получивший право требования задолженности АО "ХПО" перед ООО "Квартал", отказался от принятия мер к истребованию задолженности по договору займа от 21.12.2022, а значит, фактически осуществил компенсационное финансирование по погашению задолженности перед ИФНС № 22 по г.Москве в полном объёме, т.е. в размере даже более заявленного истцом на основании судебного акта. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 единолично полностью погасил задолженность АО "ХПО" перед ИФНС № 22 по г.Москве в целях недопущения признания АО "ХПО" несостоятельным (банкротом),  

т.е. осуществил компенсационное финансирование в размере, значительно превышающем сумму убытков в сумме 33 665 439 руб. – пени (с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 307-ЭС18-17204). Также, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим Общества также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили именно неправомерные действия ответчика, а довод об отсутствии у ответчика контроля в Обществе не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2019 (ГРН 8197746028274) Акционером АО "ХПО" ФИО4 (процессуальным истцом) было выявлено, что руководителем общества ФИО3 (ответчиком), в рамках осуществления хозяйственной деятельности, были допущены неправомерные действия/бездействие, в результате которых общество понесло убытки в размере 105 087 686,00 руб.  

Так в отношении общества Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России № 22 по г. Москве вынесла Решение № 12-25/1193 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым АО "ХПО" доначислены налоги в сумме 69 893 679 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 21 562 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб., начислены пени в сумме 33 665 439 руб. и штраф в размере 1 528 571,00 руб., а всего сумма 105 087 686 руб.  

В связи с наличием убытков ФИО4 направил досудебную претензию (РПО № 80110397570157) ФИО3 с требованием возместить причиненные обществу убытки.  

Претензия была получена 05.07.2024. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, выводы суда первой  

инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  

во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в п.3 ст.53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст.53 ГК РФ и ст.225.8 АПК РФ).  

Таким образом, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст.531 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.  

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

Разумный директор, действующий в обычных условиях, осведомлен о том, что в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а в силу ст. 246 – налога на прибыль организаций, а также о том, что в силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.  

В рассматриваемом случае наличие и размер убытков установлены Решением № 12-25/1193 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым АО "ХПО" доначислены налоги в сумме 69 893 679 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 21 562 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 331 219 руб., начислены пени в сумме 33 665 439 руб. и штраф в размере 1 528 571,00 руб., а всего сумма 105 087 686,00 руб.  

Решение налогового органа признано законным и обоснованным, что подтверждается судебными актами по делу № А40-273559/21.  

Довод ответчика о том, что основания для квалификации доначисленных инспекцией налогов в сумме 69 893 679 руб. в качестве убытков отсутствуют, поскольку обязанность по уплате налогов подлежит исполнению налогоплательщиком, являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении.  

Так, согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Из содержания п.4 ст.110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искажения данных налогового учета и отчетности, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО "Индустрия Регион", ООО "Авангард", ООО "Аркадия", ООО "Фаворит +" согласованности действий и создания формального документооборота.  

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст.54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, что послужило основанием для отказа в признании соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверкой инспекция пришла к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2018 г. на сумму подлежащей списанию задолженности перед исключенным из ЕГРЮЛ кредитором ООО "Технолизинг" в размере 62 767 446, 60 руб.  

Инспекцией было установлено, что АО "ХПО" допущен фиктивный документооборот, в том числе осуществление платежей без доказательств каких-либо правоотношений, что повлекло за собой соответствующие доначисления и штрафные санкции.  

В соответствии с пп.5 п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  

на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, в то время как непринятие ответчиком как руководителем Общества достаточных мер по контролю за действиями Общества, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенным на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности.  

Кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей ответчиком.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).  

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как руководитель Общества, несет ответственность за указанные выше действия, а следовательно является причинителем вреда.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Приведенная подателем жалобы в обоснование его доводов судебная практика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

В настоящем случае судом неоднократно установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 налоговым органом доначислены не только суммы НДС, но и налога на прибыль, сумма которого не подлежала бы оплате в отсутствие таких действий (бездействия).  

Довод жалобы о том, что ответчик фактическое управление Обществом не осуществлял, также подлежит признанию несостоятельным.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ХПО" ФИО3 является руководителем общества с 11.01.2012 (ГРН 2127847147415) по настоящее время.  

Основными акционерами АО "ХПО", в том числе в спорный период, являлись: ООО "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и  

единственным участником которого являлся и является ФИО3; ООО "Парис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем и единственным участником которого являлся и является ФИО3  

Указанные обстоятельства подтверждаются списком акционеров общества, представленном в материалы дела.  

ООО "Горизонт" являлось доверительным управляющим на основании договора доверительного управления пакетом обыкновенных именных акций акционерного общества № 10-13-30 от 09.10.2013, заключенного между ООО "Горизонт" и ФИО4  

Данные акции были возвращены из доверительного управления в пользу ФИО4 в апреле 2024 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-68033/2023.  

Довод о дисквалификации и отсутствия контроля, возможности руководить обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. управление обществом единолично осуществлялось ФИО3  

Сведения об избрании иного руководителя в Обществе в материалы дела не представлены.  

Заявления подателя жалобы о передаче управления третьим лицам документально не подтверждены.  

К тому же, обстоятельства руководства ФИО3 установлены налоговым органом в рамках налоговой проверки и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

На странице 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-273559/21 отражено, что руководитель АО "ХПО" ИНН 

<

***> ФИО3 являлся (является) директором и учредителем ряда компаний, в том числе ООО "Топ Мьюзик" ИНН 

<

***>, ООО «Корпорация Руан» ИНН 

<

***>, ООО "Корпорация Руан" ИНН 

<

***>, ООО "Корпорация Руан" ИНН 

<

***>, ООО "Корпорация Руан" ИНН 

<

***>, ООО "РУАН" ИНН 

<

***>, ООО "ХПО" ИНН 

<

***>, ООО "ХПО" ИНН 

<

***>, ООО "ХПО" ИНН 

<

***>, ООО "Корпорация Семь Ручьев" ИНН 

<

***>, ООО "Аляска" ИНН 

<

***>, ООО "Парис" ИНН 

<

***>, ООО "ЛАНС" ИНН 

<

***>, ООО "БЦ "Планер" ИНН 

<

***>, ООО "ПК Аренда" ИНН 

<

***>, ООО "КС-Принт" ИНН 

<

***>, ООО "Аренда Групп" ИНН 

<

***>, ООО "Управляющая Компания" ИНН 

<

***>, ООО "Калифорния" ИНН 

<

***>, ООО "Персонал" ИНН 

<

***>, ООО "ГостСтрой Северо-Запад" ИНН 

<

***> и др.  

Факты руководства и управления обществом ФИО3 не опровергались.  

Все документы, на основании которых проводилась налоговая проверка, были представлены руководителем АО "ХПО" ФИО3 в рамках ответа на требования, что отражено в решении налогового органа.  

ФИО3 являлся непосредственным участником налоговой проверки и никаких пояснений о том, что он не являлся руководителем в анализируемый налоговым органом период, не предоставлял, а напротив предоставлял пояснения по спорным правоотношениям, оспаривал решение налогового органа, как в рамках налоговой проверки, так и в суде.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из изложенного следует, что фактически весь контроль над деятельностью общества осуществлял и осуществляет ФИО3 и именно  

указанное лицо своими действиями (бездействием) повлекло доначисление налогов, штрафов и пеней.  

Податель жалобы последовательно и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Квартал" погасило задолженность АО "ХПО" по заявленному истцом решению налогового органа, а образовавшаяся задолженность АО "ХПО" перед ООО "Квартал" уступлена в пользу ФИО3 по договору цессии от 18.04.2023.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Квартал" исключено из ЕГРЮЛ решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 18.02.2025, ГРН 2257804305999.  

Согласно п.2 договора цессии, заключенного между ООО "Квартал" и ФИО3 от 18.04.2023, цессионарий за цессию по договору уплачивает цеденту 1 025 350,00 руб.  

Учитывая, что уступаемые ООО "Квартал" права являются его дебиторской задолженностью на сумму более 100 млн.руб., то совершение сделки по уступке данных прав за 1 млн.руб. влечет за собой убытки в размере 104 млн.руб.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Квартал" за 2023 год убытки общества составили 2 млн. руб. и сумма балансовой стоимости активов не изменилась (458 242 тыс.руб. за 2023 год и 459 682 тыс.руб. за 2022 год), из чего следует, что представленное соглашение имеет признаки мнимой сделки и не может быть признано надлежащим допустим доказательством. При этом ответчиком не раскрыто, каким образом им было найдено ООО "Квартал", характер взаимоотношений ООО "Квартал" и Общества, а также не раскрыты истинные взаимоотношения между обществами, которые обосновывали бы предоставление третьим лицом при отрицательных финансовых показателях значительной суммы займа в пользу Общества, с которым отсутствовали длительные партнерские отношения.  

В связи с этим утверждение ответчика о том, что он возместил убытки перед Обществом, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, что ответчиком по существу в апелляционной жалобе не опровергнуто.  

При этом обстоятельства погашения задолженности перед налоговым органом не влияют на факт виновности действий/бездействия ФИО3 и обязанности по возмещению убытков.  

Более того, в рассматриваемом случае ФИО3 фактически единолично осуществил крупную сделку по принятию на Общество заемных обязательств, которая повлекла критическое увеличение кредиторской задолженности и начисление процентов.  

Обстоятельства неистребования задолженности на данный момент не имеют никакого отношения к возникшим убыткам и имеющейся кредиторской задолженности, учитывая, что срок исковой давности для целей истребования задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.  

Обязательства по уплате займа и начисленных процентов возникли в результате действий ФИО3 по увеличению кредиторской задолженности в целях исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, доначисленных из-за неправомерных действий самого ФИО3 Принятие заемных обязательств не является надлежащим исполнением обязанности по возмещению убытков обществу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обоснованности выводов суда первой инстанции, повлекших удовлетворение иска.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Так, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении АО "ХПО" процедуры банкротства - наблюдения.  

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело о банкротстве АО "ХПО" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-115768/2024.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-115768/2024 в отношении АО "ХПО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на положения п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

При этом, п.2 ст.61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное п.1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Положениями ст.61.20 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления при введенной/открытой процедуре банкротства в отношении должника, что не применимо в настоящем случае.  

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в п.53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  

только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

По смыслу приведенных разъяснений требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.  

Настоящее дело возбуждено по иску ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024, то есть за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве и более чем за 7 месяцев до введения процедуры банкротства в отношении АО "ХПО".  

В связи с этим и исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления № 35, настоящий иск подлежал рассмотрению по существу в рамках искового производства. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637, а также Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А13-16906/2016.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-82104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.И. Пивцаев 

 В.А. Семиглазов