Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-139/2021

город Брянск

15 марта 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Т.М.Пулькис,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (ИНН 3257044573, ОГРН 1163256059790) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Патриот») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.01.2021 заявление Управления Росгвардии по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Решением по делу, оформленным в виде резолютивной части, заявление административного органа оставлено без удовлетворения, резолютивная часть решения от 04.03.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 05.03.2021.

10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Управления Росгвардии по Брянской области о составлении мотивированного решения (в полном объеме) по делу №А09-139/2021.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2020 года в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области поступила информация  о нарушении ООО ЧОО «Патриот» законодательства о частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении на основании договора № 09/04 от 09.04.2019 предоставления услуг по охране объекта со специальными требованиями антитеррористической защищенности АО «Завод «Снежеть», расположенного по адресу: г. Брянск, 

<

...>, при отсутствии в лицензии  №336 от 03.04.2020 соответствующего вида оказания охранных услуг.

По факту выявленного нарушения 16.12.2020 старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ООО ЧОО «Патриот» составлен протокол №32ЛРР019161220353 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу. 

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление деятельности без лицензии выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое ООО ЧОО «Патриот» административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года ООО ЧОО «Патриот» уведомило лицензирующий и, одновременно, административный орган, уполномоченный на составление протокола – ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области о начале оказания услуг по договору № 09/04 от 09.04.2019 по охране объекта АО «Завод «Снежеть», расположенного по адресу: г. Брянск, 

<

...>, включенного приказом Минпромторга России № 3570 от 13.10.2017 в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Таким образом, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, следует, что о совершении правонарушения  Управлению Росгвардии по Брянской области было известно в момент получения уведомления ООО ЧОО «Патриот» о начале оказания услуг по договору № 09/04 от 09.04.2019 по охране объекта АО «Завод «Снежеть», а именно 09.04.2019 года.

 Таким образом, на момент рассмотрения судом по существу дела срок давности привлечения ООО ЧОО «Патриот» к административной ответственности пропущен. 

Доводы административного органа о том, ответчик должен быть привлечен к административной ответственности в течение трех месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении (16.12.2020),  судом отклоняются как несостоятельные.

Длящееся правонарушение устанавливается административным органом в момент его обнаружения. При проверке сведений сообщенных ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, административным органом никаких новых правонарушений выявлено не было. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 не содержит иных сведений о новом правонарушении, кроме как о сообщенном со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Брянской области срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис