АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11810/2020

11 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11810/2020 по  иску акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании

от истца: И.А. Минних, представитель по доверенности от 25.12.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, ФИО4, по доверенности от 01.02.2022,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (далее – общество "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, для подключения данных приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передаче показаний приборов учета обществу "Т Плюс", а также о взыскании с ответчика астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит обязать ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», в течение 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта 1, 2, Академика ФИО5 10, 12, 2/1, 2/2, 8, Анри Барбюса, 15, Антона Валека 12, 17, 18, 19, 22, 24, Бебеля 108,110,112, 114, 118, 120, 126, 128, 132, 134, 134а, Белореченская, 1, 10, 11, 13/1, 17/1, 18А, 1А, 20, 22, 23/1, 23/2, 26, 29, 3, 32, ЗА, ЗБ, 6, 7, 8, 9/1, 17/6, 23/4, 23/5, 27/1, 34/1, 34/2, 36/1, Вайнера 1, б-р Верх-Исетский, 25, ФИО6 28, 28А, 28Б, 30, 32, 32А, 32Б, 33/1, 33/2, 33/5, 34/2, 35/1, 35/2, 35/3, 36, 37/1, 37/2, 38, 38А, 41, 43/1 43/2, 44/2, 46А, 46Б, 48, 59/2,59/3, Волгоградская 180, 182, 182А, 184, 188, 190, 198, 200, 202, 204, 226, Встречный 3/3, 7/3, пер. Гаринский 10, 12, 14, 16, 4, 8, Готвальда 15, 19, 19Б, 3, Гурзуфская 15, 17, 18, 19, 19А, 22, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 32, 34, 36, 38, 45, 47, 49, 51, 7, 9, 9-6, 9В, Заводская 36/2, 42, 43/1, 43/3, 43/4, 45А, 46, 47/1, 47/2, 47/3, 49, 43/2, ФИО7 7, Ключевская 12, 14, 18, ФИО8 67, Красноуральская 22, 25, 27/1, 27/2, Крауля 10, 11, 13, 48/2, 53, 55, 57, 6, 4, 61/1, 61/2, 61/3, 65, 67, 69, 73, 74, 75/1, 79, 80/2,82, 83, 86, ФИО8, 26, пр. Ленина 5, 13А, 29, Ленинградская 18, 31, 34/1, 34/2, 34/3, ФИО9 1, 2Ж, 4, Маршала ФИО10 7, 9, ФИО11, 40, 52, Металлургов 10, 10А, 12, 14, 14А, 2, 4,4А , 6, 8, 16, 16А, 18А, 24А, 28, 30/2, 30/3, 32А, 34, 36, 38, 38А, 40/1, 40/2, 42, 44, 44А, 46, 46А, 48, 50, 52, 40/3, ул. Московская 2, 28, 28А, 8, 9,40, 42, 48, 48А, 56/2, 58, 68, 76А, 80, 80А, 82, Нагорная 14, 11, Опалихинская 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, Пальмиро Тольятти 11, 12, 12А, 14, 15, 15А, 15Б, 15В, 15Д, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 3, 30, 7, 9, ФИО12 1, 16, 18А, 19, 3, 5,7/2, 7/3, 7/1, ФИО13 4, ФИО13 19А, Попова 33, Посадская 15, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28А, 29, 30/2, 30/3, 31, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39А, 40/1, 40/2, 41, 42, 43, 44/1, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63, 67, 69, 71, 73, 77, Рабочей молодежи 1, Рабочих 11, 13, 15, 9, ФИО14 57, 63, 63/а, ФИО15 105, 62, 84, 88, 93, 14, Сакко и Ванцетти 35, Северный 3, Серафимы ФИО16 15/1, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31/1, 31/2, 31/3, 33, 35, ФИО17, 53, 6, 60, 80, 82, 125/2 125/3, Токарей 33, 44/3, 48, 50/1, 50/3, 54/1, 54/2, 56/1, 56/2, 58/1, 58/2, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 64, 66, 27, Химиков 4, ФИО18 11, 13, 7, 9, ФИО19 1, Чердынская 16, 2, 22, 30, 4, ФИО19 12, 16, 18, 20, 24, 32, 34, 36, 4А, 6, 8, Черкасская 39, 41, Шаумяна 100, 103/4, 104, 105/1, 105/2, 105/3, 107, 109, 84, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 88, 90, 92, 93, 94, 96, 98/3, 98/4, Шейнкмана 2, 4, 19, Энергостроителей 19А, ФИО20 10, 16, Ясная 14, 22, 24, 28, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 34/2, 36/1, 38, 6, 8, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс»;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Уральской торгово-промышленной палате экспертам ФИО21 и ФИО22. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: существует ли техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 307; СПТ 942; СПТ 943; СПТ 944; Тэкон 17; Тэкон 19; Эльф-03 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя?

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертом просит следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли подключение оборудования УСПД (устройства сбора и передачи данных) ПАО «Т Плюс» непосредственно к тепловычислителям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская». Для определения возможности подключения УСПД провести натурные обследования ОДПУ ТЭ многоквартирных домов для каждого вида тепловычислителей.

2. Определить наличие либо отсутствие возможности подключения Оборудования УСПД ПАО «Т Плюс» к внутридомовым сетям электроснабжения, а также технические и нормативные условия для осуществления такого подключения.

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Главэкспертиза».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 08.10.2021.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Судебное заседание отложено на 20.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении вопросов, выносимых на экспертизу.

1. Существует ли техническая возможность подключения к общедомовым приборам учёта коммунальных ресурсов в каждом из многоквартирных домов, перечисленных в ходатайстве об уточнении исковых требований ПАО «Т Плюс» от 22.09.2021 №51300-0401-04/2309, дополнительной автоматизированной информационно-измерительной системы учёта ресурсов и передачи показаний через тепловычислители марок Карат 2001, Карат 2001-01, Карат 307, СПТ 942, СПТ 943, СОТ 944, Тэкон 17, Тэкон 19, Эльф 03 при одновременном соблюдении следующих условий:

а)подключение не требует внесения изменений в конструкцию соответствующего прибора учёта коммунальных ресурсов и тепловычислитель;

б)подключение не требует внесения изменений в существующую принципиальную схему  подключения  действующей  автоматизированной   информационно-измерительной системы учёта ресурсов;

в)подключение разрешено инструкциями по эксплуатации соответствующего тепловычислителя;

г)подключение не прервёт работу и не станет причиной ненадлежащей работы имеющейся и подключенной к тепловычислителям через единственный порт автоматизированной информационно-измерительной системы учёта ресурсов и передачи показаний, входящей в состав общего домового имущества каждого из многоквартирных домов;

д)подключение не потребует питания от общедомового источника электрического тока;

е)подключение обеспечено наличием точки электрического питания за пределами границы балансовой принадлежности электрических сетей, ответственность за которые лежит на ООО «УК «Верх-Исетская»?

2. Если при соблюдении условий, указанных в вопросе №1, подключение дополнительной автоматизированной информационно-измерительной системы учёта ресурсов и передачи показаний технически возможно, указать технологическую последовательность операций необходимых для такого подключения и количество времени необходимого для их выполнения в каждом из многоквартирных домов, перечисленных в ходатайстве об уточнении исковых требований ПАО «Т Плюс» от 22.09.2021 №51300-0401-04/2309 с учётом соблюдения необходимых технологических процессов по креплению и присоединению оборудования.

Далее ответчиком вновь заявлено ходатайство об уточнении вопросов, выносимых на разрешение эксперта:

Существует ли техническая возможность непосредственного подключения дополнительной автоматизированной информационно-измерительной системы учёта ресурсов и передачи показаний к общедомовым приборам учёта коммунальных ресурсов через тепловычислители марок Карат 2001, Карат 2001-01, Карат 307, СПТ 942, СПТ 943, СПТ 944, Тэкон 17, Тэкон 19, Эльф 03, в каждом из многоквартирных домов, перечисленных в ходатайстве об уточнении исковых требований ПАО «Т Плюс» от 22.09.2021 №51300-0401-04/2309, при одновременном соблюдении следующих условий:

а)подключение не требует изменения схемы подключения и вмешательства в оборудование передачи данных действующей АИИС ДИКАР;

б)подключение не требует изменений существующей конструкции соответствующего прибора учёта коммунальных ресурсов и тепловычислителя;

в)подключение не требует подключения и потребления электрической энергии через общедомовые сети.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 83 АПК РФ о разрешении представителям ответчика присутствовать при проведении экспертизы, не создавая помех нормальной работе экспертов и не вмешиваясь в ход исследования.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд счел необходимым поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палате экспертам ФИО21 и ФИО22.

Суд отклонил вопросы, представленные ответчиком.

Ответчик фактически расширил круг вопросов, предлагая не относящиеся к предмету спора, в том числе связанные с дальнейшей эксплуатацией подключаемого оборудования. 

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы. 

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением. Судебное заседание отложено на 17.02.2022.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Сторонами заявлено ходатайство о вызове экспертов с судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений, вызовом экспертов, судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, мотивы, по которым суд счел заключение экспертов надлежащим и полным, изложены в мотивировочной части решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В постановлении от 28.06.2021 суд кассационной инстанции указал на следующее.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом « Т Плюс» (теплоснабжающая компания) и обществом «УК «Верх-Исетская» (потребитель) имеются разногласия относительно условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2018 №66376-ВоТГК. 

Вместе с тем истец фактически обеспечивает ответчика тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем, в том числе, в целях отопления и горячего водоснабжения в управляемых ответчиком МКД. 

В соответствии с агентским договором от 09.01.2019 № R099-FA052/01- 020/0001-2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. Действуя в интересах истца, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС и передачи показаний приборов учета. 

Ответчик в письмах от 24.01.2020 № 438 и 439 указал на отсутствие таковых оснований, поскольку в МКД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета уже подключены к автоматизированной информационно-измерительной системе ДИКАР, а также о готовности обеспечить истцу доступ к данной системе для дистанционного доступа, урегулировав данную процедуру путем подписания соответствующего соглашения. 

Таким образом, в настоящий момент истцом доступ для осуществления осмотра ОДПУ и установки УСПД, обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, не получен. 

Уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон, и, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, пришел к выводу о том, что обязанность управляющей компании по предоставлению возможности подключения ее приборов возникает лишь в тех случаях, когда ОДПУ вообще не подключен ни к одной АИИС, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» отказал. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, и пришел к выводу о наличии технической возможности подключения ОДПУ в управляемых ответчиком домах к АИИС общества «Т Плюс», исходя из пункта 9 Правил №1034, сделал вывод о том, что отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС истца является неправомерным. В связи с этим апелляционный суд, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворил. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам. 

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 9 Правила № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. 

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034). 

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. 

При этом расходы на подключение к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

В случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. 

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что, как теплоснабжающая организация, так и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. 

При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС. 

В постановлении суд округа указал, что предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. 

Соответственно, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным. 

Таким образом, единственным основанием для отказа обществу «Т Плюс» об обязании общества «УК «Верх-Исетская» в течение 30 дней со дня вступления решения предоставить истцу доступ и возможность подключения ОДПУ, установленных в МКД к АИИС является отсутствие технической возможности. 

Между тем суд апелляционной инстанции, делая  вывод об удовлетворении иска, оставил без внимания и надлежащей оценки доводы общества «УК «ВерхИсетская» относительно того, что актами от 12.04.2021, 13.04.2021 выявлены случаи отсутствия необходимых для подключения АИИС истца дополнительных портов, либо выявлена невозможность вмешательства в работу прибора с учетом требований инструкции по его эксплуатации.

 Как следует из материалов дела в управлении общества «УК «Верх-Исетская» находится более 500 домов, и соответственно, установление (отсутствие) технической возможности для установки и подключения АИИС к прибору учета тепловой энергии следует устанавливать в каждом конкретном случае по каждому МКД. 

В целях устранения указанных противоречий, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов Уральской ТПП от 19.01.2022 существует техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 307; СПТ 942; СПТ 943; СПТ 944; Тэкон 17; Тэкон 19; Эльф-03 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя.

Кроме того, экспертами при проведении исследования выявлено, что узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирных домов, под управлением ООО «УК «Верх-Исетская», имеют в своем составе тепловычислители марок СПТ 941 и Эльф-01, которые также имеют техническую возможность подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае их подключения к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя.

Таким образом, заключение подтверждает наличие технической возможности подключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, 

В судебное заседание явился эксперт ФИО21, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт аргументированно сообщил суду, что представленных на экспертизу документов ему было достаточно для производства указанных выводов, иных документов не требовалось. Выводы не являются предположительными, достаточно однозначны. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты имеют необходимое техническое образование и опыт в соответствующей сфере.

Эксперт пояснил, что необходимости выхода на каждый МКД не имелось, экспертами исследованы руководства по эксплуатации и иная техническая документация на все тепловычислители, что позволяет ответить на поставленные вопросы камерально. Эксперт пояснил, что даже при наличии одного порта имеется наличие технической возможности для подключения. При обесточивании системы ответчика в целях подключения оборудования истца, вмешательства в систему первого не произойдет.

Ответчик фактически пытается расширить круг вопросов, предлагая не относящиеся к предмету спора, в том числе связанные с дальнейшей эксплуатацией подключаемого оборудования. 

Между тем в обязанности экспертов входило исследование технических параметров и функциональных возможностей приборов.

Истец неоднократно пояснял, что действия по подключению и расходы, связанные с ним, лежат на нем, несения затрат потребителями не требуется. Доводы ответчика об отсутствии технической возможности ввиду отсутствия розеток для подключения к электропитанию, надуманы, все дома электрифицированы. 

Представленное ответчиком письмо ООО «Крейт» № 76 от 19.04.2020 подтверждает возможность обеспечения подключения стороннего оборудования и программного обеспечения. 

Иные возражения ответчика, в том числе о необходимости потребления электроэнергии МКД, установления точной последовательности действий подрядчика истца, необходимых для подключения, судом отклонены как противоречащие установленной нормативным актом обязанности исполнителя по обеспечению предоставления доступа к прибору учета и возможности установки АИИС истца.

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7). 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Необходимо отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда. 

Суд находит размер заявленной истцом судебной неустойки в 44400 руб. в день чрезмерным.

Истец указал, что данная сумма определена с учетом количества домов – 444 штуки по 100 руб. в день. Между тем согласно буквальному толкованию резолютивной части решения при его исполнении в случае просрочки  даже в предоставлении доступа в один МКД сумма астрента в день будет начислена в размере 44400 руб.

Неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб. 00 коп.  в день, что является разумным, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта 1, 2, Академика ФИО5 10, 12, 2/1, 2/2, 8, Анри Барбюса, 15, Антона Валека 12, 17, 18, 19, 22, 24, Бебеля 108,110,112, 114, 118, 120, 126, 128, 132, 134, 134а, Белореченская, 1, 10, 11, 13/1, 17/1, 18А, 1А, 20, 22, 23/1, 23/2, 26, 29, 3, 32, ЗА, ЗБ, 6, 7, 8, 9/1, 17/6, 23/4, 23/5, 27/1, 34/1, 34/2, 36/1, Вайнера 1, б-р Верх-Исетский, 25, ФИО6 28, 28А, 28Б, 30, 32, 32А, 32Б, 33/1, 33/2, 33/5, 34/2, 35/1, 35/2, 35/3, 36, 37/1, 37/2, 38, 38А, 41, 43/1 43/2, 44/2, 46А, 46Б, 48, 59/2,59/3, Волгоградская 180, 182, 182А, 184, 188, 190, 198, 200, 202, 204, 226, Встречный 3/3, 7/3, пер. Гаринский 10, 12, 14, 16, 4, 8, Готвальда 15, 19, 19Б, 3, Гурзуфская 15, 17, 18, 19, 19А, 22, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 32, 34, 36, 38, 45, 47, 49, 51, 7, 9, 9-6, 9В, Заводская 36/2, 42, 43/1, 43/3, 43/4, 45А, 46, 47/1, 47/2, 47/3, 49, 43/2, ФИО7 7, Ключевская 12, 14, 18, ФИО8 67, Красноуральская 22, 25, 27/1, 27/2, Крауля 10, 11, 13, 48/2, 53, 55, 57, 6, 4, 61/1, 61/2, 61/3, 65, 67, 69, 73, 74, 75/1, 79, 80/2,82, 83, 86, ФИО8, 26, пр. Ленина 5, 13А, 29, Ленинградская 18, 31, 34/1, 34/2, 34/3, ФИО9 1, 2Ж, 4, Маршала ФИО10 7, 9, ФИО11, 40, 52, Металлургов 10, 10А, 12, 14, 14А, 2, 4,4А , 6, 8, 16, 16А, 18А, 24А, 28, 30/2, 30/3, 32А, 34, 36, 38, 38А, 40/1, 40/2, 42, 44, 44А, 46, 46А, 48, 50, 52, 40/3, ул. Московская 2, 28, 28А, 8, 9,40, 42, 48, 48А, 56/2, 58, 68, 76А, 80, 80А, 82, Нагорная 14, 11, Опалихинская 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, Пальмиро Тольятти 11, 12, 12А, 14, 15, 15А, 15Б, 15В, 15Д, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 3, 30, 7, 9, ФИО12 1, 16, 18А, 19, 3, 5,7/2, 7/3, 7/1, ФИО13 4, ФИО13 19А, Попова 33, Посадская 15, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28А, 29, 30/2, 30/3, 31, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39А, 40/1, 40/2, 41, 42, 43, 44/1, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63, 67, 69, 71, 73, 77, Рабочей молодежи 1, Рабочих 11, 13, 15, 9, ФИО14 57, 63, 63/а, ФИО15 105, 62, 84, 88, 93, 14, Сакко и Ванцетти 35, Северный 3, Серафимы ФИО16 15/1, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31/1, 31/2, 31/3, 33, 35, ФИО17, 53, 6, 60, 80, 82, 125/2 125/3, Токарей 33, 44/3, 48, 50/1, 50/3, 54/1, 54/2, 56/1, 56/2, 58/1, 58/2, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 64, 66, 27, Химиков 4, ФИО18 11, 13, 7, 9, ФИО19 1, Чердынская 16, 2, 22, 30, 4, ФИО19 12, 16, 18, 20, 24, 32, 34, 36, 4А, 6, 8, Черкасская 39, 41, Шаумяна 100, 103/4, 104, 105/1, 105/2, 105/3, 107, 109, 84, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 88, 90, 92, 93, 94, 96, 98/3, 98/4, Шейнкмана 2, 4, 19, Энергостроителей 19А, ФИО20 10, 16, Ясная 14, 22, 24, 28, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 34/2, 36/1, 38, 6, 8, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс».

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ПАО «Т Плюс»   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   6000  руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 134880 руб.    00 коп.          

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак