﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8105/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А50-22375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Круг» (далее – общество «УК «Круг», заявитель) на решение Арбитражного             суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-22375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «УК «Круг»: Ткач О.С. (доверенность от 13.07.2021),

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканала»): Калегин В.А. (доверенность от 18.12.2019),

муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал»): Калегин В.А. (доверенность от 21.05.2021).

Предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу «УК «Круг» (далее - ответчик) о взыскании 947 272 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано              877 183 руб. 77 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Круг» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положения норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не принято во внимание, что поскольку период (сентябрь 2017 года) содержался в направляемых истцом в октябре 2017 года населению квитанциях (платежных документах), соответственно, граждане внесли на счет истца в октябре 2017 года плату за коммунальные услуги за сентябрь 2017 года. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность населения перед истцом за сентябрь 2017 года составила 144 511 руб. 73 коп. (1104 943, 60 - 808 637,83 – 151794,04). Эту задолженность истец передал третьему лицу – предприятию «Краснокамский водоканал» по представленному в дело агентскому договору от 22.09.2017 года.

Общество «УК «Круг» считает, что в нарушение условий пунков 3.8, 3.9 заключенного агентского договора № 101-УК от 01.03.2015 предприятие «Водоканал» неправомерно засчитывало поступающие платежи сначала в погашение ранее существующей задолженности и пени за просрочку взимаемых платежей.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам того, что истец производит взыскание задолженности за сентябрь 2017 года непосредственно с собственников МКД (двойное взыскание стоимости коммунальных услуг за сентябрь 2017 года).  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие «Водоканал» отмечает, что решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий. Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, и положениям Правил № 354. Заключение агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление абонентами также не влияет на правовую природу отношений между предприятием «Водоканал» (как ОВКХ) и обществом УК «Круг», и не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, истец указывает, что ежемесячно сумма задолженности исполнителя коммунальных услуг ответчика уменьшалась на сумму платежей, поступивших в оплату коммунального ресурса от абонентов (собственников жилых помещений) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенного договора.

Предприятие «Краснокамский водоканал» также представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения по доводам аналогичным предприятия «Водоканал».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Водоканал» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Краснокамска и Краснокамского района.

Между предприятием «Водоканал» (ОВКХ) и обществом «УК «Круг» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                  от 01.03.2015 № 11069. Объектами водопотребления являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Также стороны заключили агентский договор 01.03.2015№ 101-УК по условиям которого общество «УК «Круг» (принципал) поручает, а предприятие «Водоканал» (агент) обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала необходимые действия: 

- по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, потребленные каждым жителем МКД, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН;

- по сбору платы от потребителей (собственников и пользователей помещений) в МКД, находящихся в управлении принципала за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение). Также агент обязался взыскивать задолженность за потребленные коммунальные услуги с потребителей.

По расчету истца за сентябрь 2017 года начислено 1 104 943 руб. 60 коп. за водоснабжение и водоотведение.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету, истец просил взыскать за сентябрь 2017 года задолженность в сумме 947 272 руб. 58 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   удовлетворяя требования в части, признал обоснованным довод ответчика о том, что требования в сумме 70 088 руб. 81 коп. заявлены не за сентябрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оплата собственниками помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суды пришли к верному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил № 354.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 11069, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предприятия «Водоканал» являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судами верно принято во внимание, что наличие между сторонами агентского договора по сбору платежей за индивидуальное потребление не влияет на правовую природу отношений между истцом и ответчиком, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, установив, что стоимость ресурса за сентябрь 2017 года предъявлена истцом правомерно, проверив расчет истца и признав его арифметически верным,  в отсутствие доказательств уплаты долга в сумме              877 183 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Водоканал» в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся зачисления  поступающих денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Согласно п. 3.9 агентского договора управляющая компания поручила предприятию «Водоканал», при наличии задолженности за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией, направлять в счет оплаты коммунального ресурса собираемые платежи сначала в счет погашения существующей задолженности и только оставшиеся денежные средства направлять в оплату текущих платежей.

Общество «УК «Круг» соответствующих возражений, относительно порядка распределения платежей, согласованного сторонами в п. 3.9 договора, не заявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что доказательств того, что жители платили именно за сентябрь 2017 года, в деле не имеется, в то время как истцом представлены расчеты, свидетельствующие о том, что у населения имелась задолженность за более ранние периоды.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерном зачислении  истцом денежных средств полученных в октябре 2017 года за сентябрь 2017, не имеется.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Круг» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу                            № А50-22375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Круг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных