АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6775/2020

26 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305527, Курская обл., Курский район, д. Ворошнево) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

От ПАО «Банк ВТБ»: ФИО2 по доверенности от 11.12.2021;

от кредитора ФИО3 – по доверенности от 01.03.2022; 

от должника: не явился, извещен; 

от иных лиц: не явились, извещены.

Через канцелярию суда от ООО «Апекс Билд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об отзыве согласия быть утвержденным в настоящем деле.

От ОАО «КЛЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о применении примирительной процедуры.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) дал пояснения по существу спора, возражал на заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Апекс Билд» дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 51 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство должника о применении примирительной процедуры, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку в рассматриваемом случае у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует воля на применение примирительной процедуры, учитывая, что суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, на урегулирование спора мирным путем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника, а потому оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» принято к производству арбитражного суда.

07.09.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05.04.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд»  о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 28.08.2020, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 07.09.2020, оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.10.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), поступившее в суд 05.04.2021, о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 по делу № А35-6775/2020 

Отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, на дату обращения с уточненным заявлением Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом), размер задолженности должника перед Банком составляет 16 625 073 руб. 78 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 25.06.20219 № ДП2-IGR19/KUBR/0510.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПЛК» было заключено Соглашение о выдаче гарантии № СОГ-IGR10/KUBR, в соответствии с которым Банк обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании требования Бенефициара 04.03.2020 Банк платежным поручением уплатил в пользу Бенефициара сумму в размере 13 850 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Принципалом. 05.03.2020 Банк направил требование о погашении задолженности Принципалу, которое до настоящего времени исполнено не было.

По состоянию на 30.03.2021 размер просроченной задолженности по Соглашению о выдаче гарантии составляет 13 124 386 руб. 39 коп.

Банком был произведен расчет неустойки на основании п. 9.1.1 раздела 9 Соглашения о выдаче гарантии, размер которой составил 3 500 687 руб. 39 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПЛК» по Соглашению о выдаче гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «КЛЦ» был заключен Договор поручительства № ДП2-IGR19/KUBR/0510 от 25.06.2019. Поручительство предоставлено сроком по 30.04.2023.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств Банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства со счета/счетов, открытых поручителем в Банке, в счет удовлетворения Банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 5.12 договора.

05.03.2020 Банк направил требование о погашении задолженности поручителю, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ОАО «КЛЦ» перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ДП2-IGR19/KUBR/0510 от 25.06.2019 составляет 16 625 073 руб. 78 коп., в том числе 13 124 386 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по банковской гарантии, 3 500 687 руб. 39 коп. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 данной статьи указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений ст. ст. 3, 7 Закона о банкротстве, с учетом того, что задолженность ОАО «КЛЦ» перед Банком ВТБ (ПАО) превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

Доводы должника о том, что для признания заявления Банка обоснованным необходим вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО «КЛЦ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по заявленным требованиям отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающего дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Как указывалось выше, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) ссылался на наличие у ОАО «Курский логистический центр» задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому Банк вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ОАО «Курский логистический центр» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Действительно с 01.10.2019 (даты внесения изменений в статью 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») выдача банковской гарантии не образует специальную правоспособность банка. Однако, в данном случае банковская гарантия была предоставлена 20.05.2019, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее банковскую деятельность.

Обоснованность изложенного вывода подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по настоящему делу.

Доводы должника о том, что Банком пропущен годичный срок на предъявление требование по договору поручительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, поручительство по рассматриваемому договору предоставлено сроком по 30.04.2023 (пункт 5.6 Договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре конкретно определен срок, на который дано поручительство. Поскольку на дату обращения с настоящим заявлением указанный срок не истек, оснований для признания рассматриваемого срока пропущенным не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом деле установлено, что должник – ОАО «КЛЦ» находится в стадии ликвидации (запись № 2204600207018 внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2020), ликвидатором назначен ФИО5.

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание наличие решения о ликвидации юридического лица, учитывая наличие признаков несостоятельности ликвидируемого должника, а также то, что заявитель реализовали свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ОАО «КЛЦ».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признать ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также - утверждении конкурсного управляющего.

В уточненном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

 

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15446, почтовый адрес: 160000, 

<

...>) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Курский логистический центр».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3-7, 20, 27, 45, 75, 124, 126-129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305527, Курская обл., Курский район, д. Ворошнево) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305527, Курская обл., Курский район, д. Ворошнево) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305527, Курская обл., Курский район, д. Ворошнево) арбитражного управляющего ФИО6 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305527, Курская обл., Курский район, д. Ворошнево)  в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17 ноября 2022 года на 12  час. 00 мин. в  помещении суда по адресу: 

<

...>, 3-й этаж.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел. 

<

***>), или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

С даты вынесения настоящего решения прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незамедлительно представить в арбитражный суд сведения о дате публикации.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Курской области.

СудьяН.С. Масютина