ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016

г. Вологда

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателей жалоб ФИО2 по доверенностям                  от 05.04.2019, от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу № А66-1177/2016, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – Должник) ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 о признании ненадлежащим исполнения ими своих обязанностей, выразившихся в: неотражении арбитражным управляющим ФИО4 в отчетах от 11.12.2017, от 15.01.2018 и арбитражным управляющим ФИО3 в отчете от 19.04.2018 сведений о начисленных и уплаченных текущих платежах; нарушении арбитражным управляющим ФИО3 периодичности проведения заседаний комитета кредиторов Должника; неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 решения собрания кредиторов Должника о прекращении его производственной деятельности и договорных отношений по аренде у общества с ограниченной ответственностью «КДЕЗ» (далее – ООО «КДЕЗ») котельной; необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» по договору от 01.01.2018, необоснованном расходовании арбитражным управляющим ФИО3 конкурсной массы Должника в сумме 90 000 руб.; незаключении договора дополнительного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО3 после утверждения их конкурсными управляющими Должника; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Должника убытков в размере 90 000 руб.; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в удовлетворенной части требований, просят его отменить  и отказать в признании требований обоснованными. По мнению подателей жалоб, правовых оснований для её удовлетворения не имелось.

От ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  подателей жалоб просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 10.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражных управляющих Должника ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в части неотражения в отчетах от 11.12.2017, от 15.01.2018 и в отчете от 19.04.2018 соответственно сведений о начисленных и уплаченных текущих платежах первой - третьей, пятой очередей, взыскать с него излишне выплаченное за счет средств Должника вознаграждение в размере 479 000 руб. и отстранить ФИО6 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

  К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

  В отсутствие в Законе о банкротстве требований о необходимости судебного решения для подтверждения текущих обязательств информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств Должника является основанием для отражения такой информации в отчетах. В этой связи суд первой инстанции  правомерно признал отсутствие в отчетах арбитражных управляющих информации о текущих обязательствах Должника нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018  по делу                   № А26-4022/2016.

  Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

  Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 18.10.2017, принято решение о проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц, а также об образовании комитета кредиторов Должника.

  Суд первой инстанции установил, что с мая по октябрь 2018 года заседания комитета кредиторов Должника не проводились.

  Поскольку арбитражному управляющему не предоставлено Законом о банкротстве право самостоятельно изменять сроки проведения собрания кредиторов Должника (комитета кредиторов), вывод суда об обоснованности жалобы  кредитора о несоблюдении конкурсным управляющим Должника ФИО3 обязанности по проведению заседаний комитета кредиторов, по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства является правомерным,  так как такое бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

  Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан прекратить производственную деятельность должника на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

  Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 18.10.2017, принято  решение о прекращении производственной деятельности Должника после окончания отопительного сезона 2017-2018 годов и о прекращении договорных отношений с ООО «КДЕЗ» по аренде блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...>, по окончании срока его действия 30.04.2018.

  Поскольку данное решение собрания кредиторов Должника  конкурсным управляющим ФИО4 не исполнено, жалоба в этой части правильно признана подлежащей удовлетворению, так как продолжение текущей деятельности Должника влечет увеличение текущих расходов.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.03.2019 по делу                      № А66-2176/2014.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным признание привлечения конкурсным управляющим ФИО4 ООО «Базис Групп» по договору от 01.01.2018 и расходования арбитражным управляющим  ФИО3 конкурсной массы Должника на оплату услуг данного лица в сумме 90 000 руб. необоснованным исходя из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и

выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Изучив предъявленные документы в обоснование привлечения указанных лиц к обеспечению исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения данных лиц, так как обоснованность привлечения их не доказана.

Характер порученной указанному лицу работы не связан с наличием у работников данного общества каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного общества, документально не подтверждены.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы его кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, признав привлечение ООО «Базис Групп» неправомерным, Арбитражный суд Тверской области правильно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 91, взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства, выплаченные ею указанному юридическому лицу, в конкурсную массу Должника в виде убытков, так как данный договор, несмотря на отсутствие необходимости заключения, последняя не расторгла и отказ от него не заявила.

Также является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о банкротстве Должника, так как данная обязанность установлена статьей 24.1 Закона о банкротстве, а размер активов Должника исходя из его бухгалтерской отчетности на определенную законом дату соответствующими документами не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, поскольку  факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 подтвержден и доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об отстранении её от занимаемой должности не имелось.

  Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу № А66-1177/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» Седовой Любови Владимировны и арбитражного управляющего Махотина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов